Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-7244/22 по делу N А41-66412/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-66412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Силайчев М.В., доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А41-66412/2021

по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Стрелец"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Стрелец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 12.08.2021 N КУВД-001/2021-16721437/10 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию право собственности ООО "СЗ "Стрелец" на газопровод по заявлению от 26.04.2021 N MFC-0555/2021-915080-1; о признании незаконным уведомления от 16.08.2021 N КУВД-001/2021-16723847/8 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию право собственности ООО "СЗ "Стрелец" на газопровод по заявлению от 26.04.2021 N MFC-0555/2021-915430-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 26.04.2021 ООО "СЗ Стрелец" обратилось в Управление с заявлением N MFC-0555/2021-915080-1 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ул. Ольховая, д. 3.

Уведомлением от 12.05.2021 N КУВД-001/2021-16721437/1 действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении газопровода приостановлены до 12.08.2021. В качестве оснований для приостановления указано, что в нарушение пункта 43 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, некорректно заполнена строка "адрес" (описание местоположения) объекта недвижимости" раздела "характеристики объекта недвижимости"; графическая часть технического плана оформлена с нарушением пункта 55 Требований.

Уведомлением от 12.08.2021 N КУВД-001/2021-16721437/10 отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с не устранением причин приостановления и истечением срока приостановления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.

Также заявитель 26.04.2021 обратился в Управление с заявлением N MFC0555/2021-915430-1 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ул. Ольховая д. 9.

Уведомлением от 12.05.2021 N КУВД-001/2021-16723847/1 действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении газопровода приостановлены до 16.08.2021.

Уведомлением от 16.08.2021 N КУВД-001/2021-16723847/8 отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с неустранением причин приостановления и истечением срока приостановления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.

Полагая отказы незаконными, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела судами установлено, что общество представило регистрирующему органу все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Относительно основания Требований N 953 о некорректно заполненной строке адрес (описание местоположения) раздела "характеристика объекта недвижимости" судами установлено, что в соответствии с пунктом 43 Требований N 953 в разделе "характеристики объекта недвижимости" заполнена строка "местоположение объекта", которое указано в структурированном виде в соответствии с ФИАС до указания улицы. Выписка из государственного адресного реестра представлена в приложении технического плана. Позиции адреса, согласно ФИАС, отсутствующие в программной структуре, указаны в строке 7 - "Местоположение объекта недвижимости" с отображением слов "Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка". Следовательно, установлено, что положения пункта 43 Требований N 953 соблюдены.

Относительно основания об оформлении графической части технического плана с нарушением пункта 55 Требований N 953 суды отметили, что уведомление от 12.08.2021 об отказе в государственной регистрации в части несоблюдения заявителем пункта 55 Требований N 953 в нарушение пункта 70 Административного регламента обязательным требованиям не соответствует, поскольку из содержания указанного уведомления не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось нарушение форм представленных документов и их несоответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что графическая часть технического плана содержит границы земельного участка (земельных участков), его (их) частей; контур здания (части здания), сооружения (части сооружения), объекта незавершенного строительства, в отношении которого проводятся кадастровые работы; необходимые обозначения.

Относительно основания для отказа в уведомлении от 16.08.2021 судами установлено, что заявителем при обращении в регистрирующий орган представлены правоустанавливающие документы в отношении земельных участков, по которым проходит газопровод, а именно договор аренды земельных участков от 11.03.2021, заключенный между ООО "СтройГарант" и ООО "СЗ "Стрелец" на 11 месяцев.

Обществом представлены акты приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 28.04.2020.

Таким образом, заявителем на государственную регистрацию был представлен полный пакет документов, необходимых для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Основанием для отказа от 16.08.2021 в оказании услуги явилось то, что созданный объект капитального строительства не полностью входит в границы земельного участка. Вместе с тем, как установлено судами, данное основание не было положено в основу приостановления государственной регистрации, в связи с чем является незаконным, поскольку у общества не было возможности исправить данные обстоятельства. Кроме того суды отметили, что обществом представлены (включены в состав технического плана) документы на земельные участки, в пределах которых расположен линейный объект, в том числе представлен договор аренды земельных участков от 11.03.2021 между ООО "СЗ "Стрелец" и ООО "СтройГарант", заключенный на 11 месяцев (не подлежащий государственной регистрации), с целью их использования - для размещения сетей инженерно-технического обеспечения жилого дома N 3.

Обществом представлены акты приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 28.04.2020. Согласно представленным техническим планам, заявлено о кадастровом учете подземных газопроводов низкого давления. При этом необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, в том числе сооружения, созданного с применением технологии горизонтально-направленного бурения, части которого находятся под поверхностью земельных участков, земельным законодательством не предусмотрена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе Управления доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А41-66412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева