Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-11505/22 по делу N А40-136651/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-136651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от ГКУ г. Москвы "Автомобильные дороги": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-136651/2021

по заявлению: Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: ГКУ г. Москвы "Автомобильные дороги"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), изложенного в уведомлении от 29.03.2021 N КУВД001/2020-29800468, N PKPVDMFC-2020-12-18-503454, MFC-0558/2020-1004547-1, об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 69, стр. 13 с кадастровым номером 77:03:0006014:1031.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявление Департамента удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает на противоречия в части указания общей площади объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2020 Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением N КУВД001/2020-29800468 об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Перовская, д. 69, стр. 13 с кадастровым номером 77:03:0006014:1031.

В целях государственного кадастрового учета изменения основных характеристик объекта недвижимости Департаментом в Управление представлено соответствующее заявление с приложением технического плана, подготовленного в установленном порядке в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-116671/2019.

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий приостановлено 29.12.2020 в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), впоследствии решением от 29.03.2021, изложенном в уведомлении N КУВД001/2020-29800468, N PKPVDMFC-2020-12-18-503454, N MFC-0558/2020-1004547-1 - отказано.

Отказывая в поведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, Управление указало, что представленный технический план составлен без использования выписки ЕГРН о земельном участке, в границах которого расположен объект недвижимости; в составе технического плана отсутствует проектно-строительная экспертиза ООО "ПГС"; в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование исчисления площади объекта; на планах этажей отсутствуют линейные размеры; а также выявлены противоречия в части указания общей площади объекта между сведениями ЕГРН, сведениями, указанными в решении суда, и сведениями, указанными в техническом плане.

Полагая, что отказ регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-116671/2019 удовлетворены требования Департамента о признании помещений общей площадью 243,2 кв. м (1 этаж помещение II комната 1, помещение III комнаты 1-4; 2 этаж помещение IV комната 1, помещение V комната 1-4), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 69, стр. 13 самовольной постройкой и признании права собственности города Москвы на указанные помещения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 29 Закона о государственной регистрации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-116671/2019, согласно которым спорная пристройка является капитальным объектом и возведена в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, последующая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что технический план составлен на основании Декларации об объекте недвижимости, суды пришли к выводу, что представленные в регистрирующий орган Департаментом документы соответствуют требованиям законодательства, отражают информацию, необходимую для государственного кадастрового учета, в связи с чем основания для отказа в проведении учетно-регистрационных действий отсутствовали.

При этом судами отмечено, что вопреки доводам заинтересованного лица, в состав технического плана включена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006014:2307, в границах которого расположен заявленный к кадастровому учету объект недвижимости (приложение N 2 декларации об объекте недвижимости, входящей в состав технического плана), а также в представленных планах этажей присутствует все линейные размеры, предусмотренные пунктом 62 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

Отклоняя доводы заинтересованного лица относительно расхождения общей площади объекта, суды исходили из того, что разночтения в площади в решении суда от 10.12.2019 по делу N А40-116671/2019 и техническом плане носят технический характер и связаны с разным подходом определения площади в целях кадастрового и технического учета.

Так, судами отмечено, что площадь объекта в техническом плане определена в соответствии с пунктами 5, 6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, на основании измерений, выполненных кадастровым инженером, и состоит из суммы площадей 1 этажа (184,3 кв. м) и 2 этажа (184,4 кв. м) и составляет 368,7 кв. м.

При этом из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-116671/2019 усматривается, что ранее площадь объекта была указана в соответствии с материалами БТИ, в которых площадь указана как сумма помещений объекта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-136651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина