Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-19445/17 по делу N А40-168508/2016

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-168508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шальмиева М.Я. - Резвановой И.Н.

на определение от 16.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шальмиева Михаила Якубовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 Шальмиев Михаил Якубович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Резванова И.Н.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Шальмиева М.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Шальмиева М.Я. - Резванова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и принять новый судебный акт об утверждении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (право требования дебиторской задолженности ЗАО "РВВТ" перед Шальмиевым М.Я. в размере 97 533 609, 47 руб.) в части дополнения Положения следующим: при реализации прав требования к ЗАО "РВВТ" перед Шальмиевым М.Я. в размере 97 533 609, 47 руб., не проданных на торгах в форме первого и повторного аукциона, первого и повторного публичного предложения, установить следующий порядок реализации: утвердить Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168508/2016 от 04.07.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях о сроках реализации имущества должника Шальмиева М.Я.:

ЛотN 1: Объект недвижимости: Помещение, назначение: нежилое, этаж 8, комната 16, площадью 425,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, туп. Магистральный 1-й, д. 5А, кадастровый номер 77:09:0005016:3033. Начальная цена - 98 815 000,00 руб.

ЛотN 2: Автотранспортное средство: MERCEDES-BENZ Е250,2011 г.в., цвет белый, гос. номер В566 РР 197. Начальная цена: 1 061 000,00.

Лот N 3: Исключительные патентные права: исключительные патентные права на полезную модель "Укупорочное устройство" патент N 90051. Начальная цена:45 661,58 руб.

Лот N 4: Право требования дебиторской задолженности: Дебиторская задолженность ЗАО "РВВТ" (ИНН 7703369034) перед Шальмиевым М.Я. в размере 97 533 609,47 руб. Начальная цена:8 318 462,12 руб.

26.06.2019 организатор торгов ООО "Бизнес-проект", действующий по поручению финансового управляющего уведомил сообщением на ЕФРСБ N 3899524 о проведении торгов 18.09.2019.

Лот N 4: Право требования дебиторской задолженности: Дебиторская задолженность ЗАО "РВВТ" (ИНН 7703369034) перед Шальмиевым М.Я. в размере 97 533 609,47 руб. Начальная цена: 4 491 969,55 руб.

19.09.2019 организатор торгов ООО "Бизнес-проект", действующий по поручению финансового управляющего уведомил сообщением на ЕФРСБ N 4181934 о результатах торгов по продаже лота N 4: Торги по Лоту N 4: Право требования дебиторской задолженности: Дебиторская задолженность ЗАО "РВВТ" (ИНН 7703369034) перед Шальмиевым М.Я. в размере 97 533 609,47 рублей признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Собранием кредиторов Шальмиева М.Я. от 28.04.2020 принято решение: Утвердить изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Шальмиева Михаила Якубовича (право требования дебиторской задолженности ЗАО "РВВТ" перед Шальмиевым М.Я. в размере 97 533 609,47 руб.) в части дополнения Положения следующим: при реализации прав требования к ЗАО "РВВТ" перед Шальмиевым М.Я. в размере 97 533 609,47 руб., не проданных на торгах в форме первого и повторного аукциона, первого и повторного публичного предложения, установить следующий порядок реализации: утвердить начальную продажную цену имущества исходя из результатов торгов (N торгов 037580) в размере 2 245 984,84 руб. При проведении торгов в форме публичного предложения начальная цена лота последовательно снижается каждые 5 (пять) календарных дней (продолжительность периода действия определенной цены имущества) на 5 (пять) процентов от начальной цены имущества. Минимальная цена лота (цена отсечения)- 10 % от начальной цены.

08.05.2020 организатор торгов ООО "Бизнес-проект", действующий по поручению финансового управляющего уведомил сообщением на ЕФРСБ N 4970056 о проведении торгов 18.08.2020. Лот N 4: Право требования дебиторской задолженности: Дебиторская задолженность ЗАО "РВВТ" (ИНН 7703369034) перед Шальмиевым М.Я. в размере 97 533 609,47 руб. Начальная цена: 2 245 984,84 руб.

31.08.2020 организатор торгов ООО "Бизнес-проект", действующий по поручению финансового управляющего уведомил сообщением на ЕФРСБ N 5404398 о результатах торгов по продаже лота N 4, Торги по Лоту N 4 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Собранием кредиторов Шальмиева М.Я. от 22.12.2020 принято решение: утвердить изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Шальмиева М.Я. (право требования дебиторской задолженности ЗАО "РВВТ" перед Шальмиевым М.Я. в размере 97 533 609,47 руб.) в части дополнения Положения следующим: при реализации прав требования к ЗАО "РВВТ" перед Шальмиевым М.Я. в размере 97 533 609,47 руб., не проданных на торгах в форме первого и повторного аукциона, первого и повторных публичных предложений, установить следующий порядок реализации: утвердить начальную продажную цену имущества исходя из результатов торгов (N торгов 056879)в размере 224 598,48 руб. При проведении торгов в форме публичного предложения начальная цена лота последовательно снижается каждые 5 (пять) календарных дней (продолжительность периода действия определенной цены имущества) на 5 (пять) процентов от начальной цены имущества. Минимальная цена лота ( цена отсечения) - 30 % от начальной цены.

12.01.2021 организатор торгов ООО "Бизнес-проект", действующий по поручению финансового управляющего уведомил сообщением на ЕФРСБ N 6008259 о проведении торгов 31.03.2021 по Лоту N 4 с начальной ценой: 224 598,48 руб.

31.03.2021 организатор торгов ООО "Бизнес-проект", действующий по поручению финансового управляющего уведомил сообщением на ЕФРСБ N 64225704 о результатах торгов по продаже лота N 4, согласно которому торги по лоту N 4 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Финансовый управляющий в рамках собрания кредиторов Шальмиева М.Я., состоявшегося 26.07.2021, вынес на голосование вопрос 2: Утверждение изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Шальмиева М.Я. (право требования дебиторской задолженности ЗАО "РВВТ" перед Шальмиевым М.Я. в размере 97 533 609,47 руб.) в части дополнения Положения следующим: при реализации прав требования к ЗАО "РВВТ" перед Шальмиевым М.Я. в размере 97 533 609,47 руб., не проданных на торгах в форме первого и повторного аукциона, первого и повторного публичного предложения, установить следующий порядок реализации: утвердить Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного

По второму вопросу повестки дня кредиторами принято решение: Не утверждать Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, указывал, что надлежит предложить данное нереализованное имущество кредиторам в качестве отступного, поскольку торги проводятся на протяжении трех лет (с 2018 года), на последнем публичном предложении не поступило ни одной заявки по начальной цене 68 тыс руб., расходы на организацию торгов согласно утвержденного Положения о торгах (обязательные публикации, в установленном Законом порядке, оплата услуг ЭТП и организатора торгов) составят больше, чем возможный приход денежных средств в конкурсную массу по результатам торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий, руководствовался пунктом 1 статьи 60, положениями статьей 2, 110, 111, 131, 134, 139, 140 Закона о банкротстве и исходил из того, что совершаемый кредиторами выбор обусловлен возможностью достижения большего экономического результата от взыскания задолженности, чем от ее уступки, совершаемой, как правило, по меньшей по сравнению с размером требования цене, а финансовым управляющим не выполнены все мероприятия по реализации данной дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом указав, что целью заявленных управляющим требований о разрешении разногласий является скорейшее завершение процедуры конкурсного производства, а не достижение максимального эффекта при удовлетворении требований кредиторов, финансовым управляющим не выполнены все мероприятия по реализации данной дебиторской задолженности, что в данном случае решение о не утверждении предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не признано недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из совокупности абзаца 16 статьи 2, статьей 131, 134 Закона о банкротстве следует, что целью применения к имуществу должника процедуры конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. При этом обязанность по проведению мероприятий, обеспечивающих достижение этой цели, возложена на конкурсного управляющего, который, действуя добросовестно и разумно, организует инвентаризацию, оценку и продажу имущества должника с учетом рационального соотношения размера расходов с возможной экономической выгодой от проводимых мероприятий.

В то же время, продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки. Продажа имущества - это регламентированный Законом о банкротстве процесс, совершаемый по определенным правилам, основные из которых зафиксированы в статье 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этому вопросу между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

Согласно п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника предлагается конкурсным управляющим и утверждается собранием кредиторов должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что определяющим при продаже имущества должника является волеизъявление кредиторов, а сама продажа имущества должна быть произведена по наиболее высокой цене, конечной целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 несостоятельна, поскольку в этом споре иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-168508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак