Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-18195/18 по делу N А40-229328/2017

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-229328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ВТБ (ПАО) - Шарапов Р.Р. - дов. от 09.11.2020

от МТС-Банк (ПАО) - Соловьев П.Е. - дов. от 21.10.2020

от Нечаева Д.Н. - лично, паспорт

в судебном заседании 23.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

об отказе во включении требования ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян Артур Петросович, член НП "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "МТС- Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк, кредитор) о включении требования в размере 303 770 700,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, во включении требования ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" отказано.

Судами установлено, что 18.03.2016 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГ-Финанс" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 3397-1/16-К, в соответствии с п.1.1 которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, а заемщик обязался возвратить предоставленные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором, с учетом заключенных дополнительных соглашений от 27.09.2016, от 08.08.2017, от 29.09.2017, от 06.10.2017, от 22.03.2019.

В рамках действующей кредитной линии банк предоставил заемщику денежные средства.

Также судами установлено, что 26.08.2019 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГ-Финанс" заключено соглашение об отступном, согласно пункту 6 которого в счет исполнения обязательств по основному долгу в размере 303 770 700,00 руб. по кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 ООО "МГ-Финанс" в пользу банка передано семнадцать земельных участков, оставшаяся часть задолженности в размере 300 408 949,92 рублей, в том числе, 279 129 813,17 руб. - основной долг, 21 279 136,75 руб. - проценты, взыскана с ООО "МГ-Финанс" в пользу ПАО "МТС-Банк" вступившем в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205950/19-172-1454 от 15.10.2019.

Одновременно с этим, вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153916/19-36-178 "Б" от 08.06.2021 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 26.08.2019, заключенное между должником и ПАО "МТС-Банк", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МТС-Банк" в пользу ООО "МГ-Финанс" денежных средств в размере 303 770 700, 00 руб., восстановлена задолженность ООО "МГ-Финанс" перед ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N3397-1/16-К от 18.03.2016 в размере 303 770 700,00 руб.

В настоящее время ПАО "МТС-Банк" возвратило в конкурсную массу денежные средства в размере 303 770 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 118009 от 10.06.2021, и ввиду того, что сделка была оспорена на основании п.1, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, ПАО "МТС-Банк" направило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "МГ-Финанс" в размере 303 770 700,00 руб.

При этом, обязательства ООО "МГ-Финанс" перед ПАО "МТС-Банк" обеспечены поручительством ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" в соответствии с договором поручительства от 23.03.2016 г. N 3397-1/16-К-П, исходя из пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Основному обязательству.

Дополнительно между ПАО "МТС-Банк" и поручителем ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" 06.10.2017 было заключено дополнительное соглашение б/н к договору поручительства N 3397-1/16-К-П от 23.03.2016, которым пункты 6.1 и 6.2 изложены в новой редакции - срок действия договора поручительства установлен по 30.06.2022, поручительство предоставляется на срок по 30.06.2022.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по иному обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве - определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, установлено, что исходя из дополнительного соглашения от 06.10.2017 к договору поручительства, ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" не давало согласие отвечать перед ПАО "МТС-Банк" по обязательствам ООО "МГ-Финанс" на условиях лимита задолженности в размере 660 000 000, 00 руб., однако, кредитор и заемщик, вопреки отсутствию одобрения общего собрания участников ООО "МГ-Финанс", которым было одобрено только увеличение лимита выдачи до 460 000 000, 00 руб., изменили лимит, который позволял ООО "МГ-Финанс" получить неограниченную кредитную линию, при условии, что задолженность не превысит 660 000 000,00 руб.

Суды установили, что изменения кредитного договора в редакции дополнительных соглашений б/н от 06.10.2017 и 22.03.2019 были заключены без согласия поручителя ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", что повлекло увеличение ответственности, и пришли к выводу, что ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" может отвечать на прежних условиях в первоначальной редакции кредитного договора - то есть с 06.10.2017 ООО "Интертехпроект" продолжало отвечать перед ПАО "МТС-Банк" в том же объеме обязательств, что и ранее - в размере выданных заемщику кредитов, но не более 460 000 000,00 руб., а срок действия кредитной линии истекал 31.12.2017.

Согласно расчету размера требований ПАО "МТС-Банк" к ООО "МГ-Финанс", представленному ПАО "МТС-Банк" по состоянию на 31.12.2017 общий размер выданных заемщику кредитов составил 479 164 068, 20 руб., погашена задолженность в размере 40 925 576,16 руб.

В период с 31.12.2017 по 30.06.2019 ООО "МГ-Финанс" возвратило по кредитному договору денежные средства в размере 349 168 601, 78 руб. основного долга и 85 067 692, 72 руб. просроченного основного долга.

На 30.06.2019 по кредитному договору заемщиком возвращены кредитору денежные средства в размере 475 161 870, 66 руб., в то время как должник поручился по обязательствам ООО "МГ-Финанс" в пределах 460 000 000 руб.

При таких обстоятельства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования банка в реестр, поскольку обязательство заемщика, в пределах которого поручился должник, исполнено заемщиком, отметив также, что поручитель не может отвечать за незаконные действия генерального директора ООО "МГ-Финанс", при этом, поручитель ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" не давал согласие на изменение кредитного договора на условиях дополнительных соглашений от 06.10.2017 и 22.03.2019, в договоре поручительства изменен и согласован только срок действия поручительства.

С выводами судов не согласился кредитор ПАО "МТС-Банк", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании требования в размере 303 770 700 руб. обоснованным.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "МТС-Банк" указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, которым сделка ООО "МГ-Финанс" с ПАО "МТС-Банк" - дополнительное соглашение N б/н от 06.10.2017 к кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 признана недействительной, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, в связи с чем размер кредитной линии составляет сумма, указанная в данном дополнительном соглашении от 06.10.2017, и именно в ее пределах по обязательствам ООО "МГ-Финанс" отвечает поручитель ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" - 660 000 000 руб.

Также кассатор выражает несогласие с выводами судов о необоснованности заявленного требования к поручителю, поскольку последний поручился только по обязательства заемщика в первоначальном виде - на сумму кредитной линии до 460 000 000,00 руб., поскольку в материалы дела представлено письменное согласие поручителя, необоснованно отклоненное судами, отмечает при этом, что при рассмотрении требования банка к иным поручителям - Недыхалову В.И., Дмитриеву А.А., Оганяну К.Р., подобные согласия были сочтены относимым и допустимым доказательством.

ПАО "МТС-Банк" полагает, что выводы, сделанные судами, противоречат судебной практике по данной категории споров, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу NА40-109235/2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 23.05.2022 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО Банк ВТБ и Нечаев Д.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В данном случае суды установили, что изменения кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, были заключены без согласия поручителя ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", что повлекло увеличение ответственности, таким образом, ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" должно отвечать на прежних условиях, то есть в пределах 460 000 000 руб.

Вопреки доводам кассатора, вступившим в законную силу судебным актом, являющимся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным, при рассмотрении обоснованности требования банка к поручителю ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", заявленного в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "МГ-Финанс" того же кредитного договора N 3397-1/16-К от 18.03.2016 в редакции дополнительного соглашения, установлено отсутствие согласия поручителя на предоставление поручительства с учетом увеличенной суммы кредитования.

Доводы ПАО "МТС-Банк" об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Проверяя доводы кассатора о наличии иной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по обособленному спору, рассмотренному по требованию банка к иному поручителю на основании того же кредитного договора - в деле о банкротстве ООО "ИНОВА", судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.

Действительно, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N305-ЭС21-29326 по делу NА40-109235/2020 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу N А40-109235/2020, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Спор разрешался по заявлению ПАО"МТС-Банк" о включении требования к поручителю ООО "ИНОВА", поручившемуся по обязательствам ООО "МГ-Финанс" перед банком за исполнение обществом кредитного договора N 3397-1/16-К от 18.03.2016 (на основании этого же кредитного договора банком заявлено и настоящее требование).

Однако, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, в определении от 19.05.2022 Верховный Суд Российской Федерации указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности непосредственно с поручителя ООО "ИНОВА". По сути, в рамках указанного обособленного спора был преодолен вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо и в связи с чем спор направлен на новое рассмотрение с соответствующими указаниями.

В настоящем же споре задолженность ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" перед банком судебным актом не подтверждена, в связи с чем судами в порядке статьи в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявленное требование, являющееся по сути требованием о взыскании задолженности, проверено, и установлено отсутствие оснований для его удовлетворения.

Более того, из картотеки арбитражных дел усматривается и было отмечено судами нижестоящих инстанция в обжалуемых судебных акта, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, требование ПАО "МТС-Банк" о включении задолженности ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" в размере 300 408 949,92 руб., в обоснование которой банк ссылался на неисполнение кредитного договора N 3397-1/16-К от 18.03.2016 заемщиком ООО "МГ-Финанс" и договоре поручительства N 3397-1/16-К-П от 23.03.2016, по которому ООО "Интертехпроект" обязалось отвечать перед ПАО "МТС-Банк" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "МГ-Финанс" по кредитному договору, признано необоснованным, во включении требования ПАО "МТС-Банк" в размере 300 408 949,92 руб. 9 в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от N 305-ЭС18-26349 (8) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выводы, сделанные судами, признаны верными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО "МТС-Банк" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-229328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина