Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-11036/22 по делу N А40-24909/2020

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-24909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Управления ФНС РФ по г. Москве - Потапов Г.С., по доверенности от 12.01.2022 N 22-18/6 срок до 23.12.2022,

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РОСТ КАПИТАЛ" Полушина В.М.

на определение от 10.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий, возникших между ФНС России и конкурсным управляющим ООО "РОСТ КАПИТАЛ", определив порядок уплаты суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, подлежащей к восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в режиме пятой очереди текущих платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ КАПИТАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 должник - ООО "РОСТ КАПИТАЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Полушин Вячеслав Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Полушина В.М. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и Межрайонной ИФНС России N 24 по г. Москве.

Конкурсный управляющий просил определить, что уплата налога на добавленную стоимость производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Представитель налогового органа просил определить НДС подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ФНС России и конкурсным управляющим ООО "РОСТ КАПИТАЛ", определен порядок уплаты суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, подлежащей к восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в режиме пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РОСТ КАПИТАЛ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и принять новый судебный акт, в соответствии с которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость по итогам 2 кв. 2021 года в размере 82 130 800 руб., и определить, что уплата указанного налога на добавленную стоимость производится за счет имущества ООО "РОСТ КАПИТАЛ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от УФНС России по г. Москве отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

04.05.2021 между ООО "РОСТ КАПИТАЛ" (Продавец) и ООО "УЗКОТТОН" (Покупатель) по результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества N 1, согласно которому продавец передает в собственность покупателя недвижимое и движимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0005006:4116, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 61, право долгосрочной аренды на земельный участок, а также движимое имущество - основные средства - в количестве 40 единиц по цене 351 384 147 руб.

В связи с реализацией имущества ООО "РОСТ КАПИТАЛ" направил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года. Сумма налога составила 82 130 800 руб. - НДС, подлежащий восстановлению, на основании подпункта 2 пункта 3, подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, как ранее принятый к вычету при дальнейшем использовании для осуществления операций, которые не формируют объект налогообложения.

Реализованное в ходе конкурсного производства ООО "РОСТ КАПИТАЛ" имущество было приобретено должником в 4 квартале 2016 года у ООО "Корпорация "А.Н.Д.".

Согласно выписке о движении денежных средств в отношении ООО "РОСТ КАПИТАЛ" установлено, что 28.12.2016 ООО "РОСТ КАПИТАЛ" перечислило денежные средства на расчетные счета ООО "Корпорация "А.Н.Д" в размере 700 000 000 руб., в том числе НДС 106 779 661,02 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества БН от 19.12.2016 В том числе НДС 106 779 661,02".

ООО "РОСТ КАПИТАЛ" представило в налоговой орган декларацию по НДС за 4 квартал 2016, согласно которой заявлена сумма к возмещению по налогу на добавленную стоимость в размере 179 966 401 руб. Соответственно, как указали суды, должник в течении трех лет после его приобретения (т.е. до конца 2019 года) должен был заявить в налоговой декларации налоговый вычет.

ООО "РОСТ КАПИТАЛ" воспользовалось правом на вымещение по налогу на НДС и получило вычет 173 000 000 рублей.

24.10.2017. ООО "УЗКОТТОН", конкурсным управляющим ООО "РОСТ КАПИТАЛ" 26.07.2020 в ИФНС России N 24 по г. Москве представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 с исчислением к уплате суммы налога в размере 82 130 800,00 руб. в соответствии с пунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Обязанность ООО "Рост Капитал" по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость возникла в 2 квартале 2021 года после передачи имущества должника (нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0005006:4116, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 61, право долгосрочной аренды на земельный участок, а также движимое имущество - основные средства в количестве 40 единиц) покупателю, определенному по результатам торгов.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года является 30.06.2020. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСТ КАПИТАЛ" возбуждено 18.02.2020.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 2 квартале 2021, относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей ООО "РОСТ КАПИТАЛ", а не в режиме, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), предусмотренной для "опоздавших" кредиторов по реестровым платежам.

На основании изложенного у должника возникла обязанность по уплате в бюджет НДС вследствие восстановления к уплате сумм НДС в результате реализации имущества. До введения процедуры банкротства у должника возникло право на применение вычетов, которым общество воспользовалось, а после введения процедуры банкротства и реализации имущества должника, у должника возникла обязанность по уплате НДС, ранее правомерно принятого к вычету.

Таким образом, суды, руководствуясь подпунктом 15 пункта 2 статьи 146, статьей 163, подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив, что обязанность по уплате в бюджет восстановленных сумм НДС возникла в 2 квартале 2021 года, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 18.02.2020, посчитали, что спорные суммы налога, предъявленные к уплате в бюджет за 2 квартал 2021 года, подлежат квалификации в качестве текущих платежей.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что квалификация требования об уплате восстановительного НДС в режиме текущих платежей нарушает принципы налогового права, поскольку противоречит законодательству о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При этом восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (пп. 2 п.3 ст. 170 НК РФ). Учитывая изложенное, ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

Данная позиция соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 26.01.2017 N 03-07-14/3700.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качеств текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

В данном случае выводы судов соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС18-18388, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 305-ЭС19-14682, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу N А40-204842/2015, от 27.09.2021 по делу N А40-157934/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-24909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак