Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-7748/22 по делу N А41-38565/2021

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-38565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Санин С.Ю. по дов. N 36 от 16.11.2021

от ответчика: Выдренко Е.С., генеральный директор, решение N 2 от 15.07.2021,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Булатниково"

на решение от 20.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МУП "УК ЖКХ"

к ООО "УК "Булатниково"

об обязании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МУП "УК ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "Булатниково" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, пос. Новодрожжино, д. 1 и 2 (далее - МКД), установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день на случай неисполнения судебного акта по передаче технической документации на МКД с момента вступления его в законную силу, взыскании накопленных взносов собственников помещений в указанных МКД по статье "текущий ремонт" в размере 855 611,62 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 61 684,84 руб., денежных средств, полученных от использования общего имущества указанных МКД в размере 119 500 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 8 615,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Булатниково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный МУП "УК ЖКХ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Госжилинспекции Московской области с 01.12.2019 спорные МКД внесены в реестр лицензий МУП "УК ЖКХ" (истец), с 01.12.2019 истец приступил к обязанностям управляющей компании МКД. В период с 05.04.2016 по 30.11.2019 управляющей компанией спорных МКД являлось ООО "УК "Булатниково" (ответчик).

Истец направил ответчику требование о передаче технической и иной документации на спорные МКД. Поскольку документация не поступила, истец обратился в суд с заявленными требованиями об обязании предоставить техническую документацию.

Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства в виде накопленных взносов собственников МКД на текущий ремонт общего имущества МКД за период с 05.04.2016 по 30.11.2019 в размере 855 611,62 руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 684,84 руб.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные от использования общего имущества МКД на основании договоров о сотрудничестве N 1 булатниково-2017 от 01.01.2017 и об оказании услуг N ОУ-Д-01/02/17 от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 30.11.2019 (по первому дому) в размере 119 500 руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 615,30 руб.

Вместе с тем истец просил установить ответчику судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день на случай неисполнения судебного акта по передаче технической документации на спорные МКД с момента вступления его в законную силу.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 309, 308.3, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 44, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, позициями, изложенными в пунктах 22, 23, 27, 28, 31, 32, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, истец выбран управляющей организацией спорных МКД, сведения об управлении истцом данными МКД внесены в реестр лицензий Московской области. При этом, истребуемая истцом документация соответствует требованиям действующего законодательства.

Протоколами N 1 от 11.11.2019 на общих собраниях собственников помещений МКД приняты решения о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "УК "Булатниково" (ответчик) и о выборе управляющей компанией МКД - МУП "УК ЖКХ" (истец), 11.11.2019 между собственниками помещений спорных МКД и истцом заключены договоры управления МКД. Решениями ГУ "Госжилинспекция Московской области" в реестр лицензий Московской области внесены изменения в части сведений об управлении МКД истцом с 01.12.2019. Информация об изменении управляющей компании спорных МКД размещена на сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет.

С учетом изложенного судами правомерно указано, что ответчик не является надлежащей управляющей организацией в отношении спорных МКД. Однако, несмотря на обращения истца с просьбой передать техническую и иную документацию, оборудование, ответчик такую документацию и оборудование в полном объеме истцу не передал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика, основанные на несоблюдении истцом порядка запроса спорной документации, правомерно отклонены судами, поскольку положениями законодательства не предусмотрено обязательности приложения к запросу об истребовании документации решений общего собрания собственников МКД. Кроме того, информация о смене управляющей компании спорных МКД является общедоступной, опубликована в сети Интернет.

При этом, доказательств невозможности восстановления спорной технической документации, в случае ее действительной утраты, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме в дело не представил, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца об обязании ответчика передать такую документацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено было требование о взыскании с ответчика судебной неустойки. Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения.

Помимо этого, истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученной в период управления ответчиком МКД от собственников помещений МКД платы за выполнение работ по текущему ремонту МКД, и в виде полученной ответчиком платы по договорам об оказании услуг по размещению оборудования с использованием общего имущества МКД.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений с решениями о проведении текущего ремонта, сметы на проведение текущего ремонта, договоры с подрядными организациями, осуществляющими ремонтные работы, акты приемки выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств получения денежных средств по договорам использования общего имущества МКД кассационной коллегией отклоняется, как не имеющий отношения к рассмотрению соответствующего искового требования.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату спорных денежных сумм, суды пришли к правомерному выводу о том, что удерживаемые ответчиком спорные денежные средства подлежат возврату истцу в заявленном размере.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужих денежных средств проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонены судами, так как о факте неосновательного обогащения ответчика истец должен был узнать с момента передачи ему функций по управлению МКД, заключения собственниками помещений МКД с истцом договора, то есть с 11.11.2019. В суд с иском истец обратился в мае 2021 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования действующего законодательства правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ссылки ответчика на то, что общее имущество МКД в аренду не сдавалось опровергаются представленными истцом в дело копиями договоров, заключенных между ответчиком и ООО НПО "ЭДМА" и ЗАО "ИКРАТЕЛЕКОМ" по предоставлению телекоммуникационных услуг. При этом для размещения оборудования вышеуказанных юридических лиц использовалось общее имущество спорных МКД на возмездной основе.

Как правомерно указано апелляционным судом, отсутствие или утрата ответчиком спорной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче истцу, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Вместе с тем ответчиком не представлено в дело доказательств того, что он пытался истребовать либо восстановить техническую документацию на спорные МКД.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А41-38565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников