Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-6659/22 по делу N А40-181209/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-181209/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 6672337623)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 34 219,50 руб., а также пеней в размере 0,05 % от суммы 34 219,50 за каждый день просрочки с 18.05.2021 по день исполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 34 219 руб. 50 коп., пени в размере 2 737 руб. 56 коп., а также пени, начисленные по ставке 0,05 % на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 29.04.2022) от ООО "СТМ-Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов апелляционного суда в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 284 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором, в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, а исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

08.09.2020 г. была обнаружена техническая неисправность локомотива 2ЭС6 N 474.

В рамках договора от ООО "СТМ-Сервис" поступила заявка N 41-20/782 от 08.09.2020 на передислокацию указанного локомотива от ст. Инская до станции СЛД Московка для устранения неисправности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1.1 Договора ОАО "РЖД" обязалось оказывать содействие ООО "СТМ-Сервис" при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с исполнителем Депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива.

В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое Депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

Перечень Депо сервисного обслуживания с указанием видов выполняемых ТО и ТР, а также серий локомотивов указан в приложении N 28 к Договору.

Пересылка неисправного локомотива из одного депо сервисного обслуживания в другое депо сервисного обслуживания производится на основании заявок ООО "СТМ-Сервис" в адрес центра управления тяговыми ресурсами соответствующего полигона.

Ссылаясь на то, что в соответствии с актом выполненных работ N 475657 от 30.09.2020 затраты по передислокации локомотива 2ЭС6 N 474 от ст. Инская до ст. Московка составили 34 219,50 руб. и полагая, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, посчитал факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном истцом размере доказанным на основании акта выполненных работ N 475657 от 30.09.2020 и маршрутов машинистов N 1407 от 08.09.2020, N 000411 от 08.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ко взысканию в качестве убытков истцом предъявлены расходы на оплату труда работников ОАО "РЖД", расходы на дизельное топливо и электроэнергию, понесенные в связи с необходимостью оказания содействия ответчику в выполнении сервисного обслуживания по Договору, пришел к законному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно учитывал положения пп. "г" пункта 2.1.1 Договора от 30.04.2014, согласно которому Заказчик своими силами и за свой счет обеспечивает доставку неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что акт рекламации не оспорен ответчиком, маршруты машинистов подтверждают перевозку спорного локомотива, в данном случае имела место последующая пересылка, осуществляемая за счет средств исполнителя, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А40-181209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова