Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-6548/22 по делу N А40-128654/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-128654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Террикон": Иванов А.В. по доверенности от 28.04.2021, паспорту;

от Центральной акцизной таможни: 13.10.2020, удостоверению;

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 01 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-128654/21

по иску ООО "Террикон"

к Центральной акцизной таможне

о взыскании процентов, начисленных на излишне уплаченный утилизационный сбор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Террикон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - таможня) процентов, начисленных на излишне уплаченный утилизационный сбор за товары по ДТ N N 10009194/170216/0001299, 10009198/290316/0000255, 10009193/100217/0000598, 10009198/161017/0001383, 10009194/090118/0000002 в размере 300 055 руб. 12 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9 001 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей таможни и общества, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, в период с 2016 по 2018 г. г. ООО "Террикон" в регионе деятельности Центральной акцизной таможни были оформлены декларации на товары N N 10009194/170216/0001299, 10009198/290316/0000255, 10009193/100217/0000598, 10009198/161017/0001383, 10009194/090118/0000002 (далее - спорные ДТ, ДТ).

По указанным ДТ под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещены вилочные погрузчики марки DALIAN моделей CPCD30CB, CPCD15CB" в количестве 5 шт. (ДТ N 10009194/170216/0001299); вилочные погрузчики марки "UNICARRIERS", моделей Y1F2A20U, Y1F2A20U, F1F1A15U, F1F1A15WU в количестве 4 шт. (ДТ N 10009198/290316/0000255); вилочные погрузчики марки "ZOOMLION", моделей FD50 mini, FD25, FD15 в количестве 3 шт. (ДТ N 10009193/100217/0000598); вилочные погрузчики марки "ZOOMLION", моделей FD70-m, FD15 в количестве 2 шт. (ДТ N 10009198/161017/0001383); вилочный погрузчик марки "ZOOMLION", модель 150QFB в количестве 1 шт. (ДТN 10009194/090118/0000002).

Таможенным органом указанные самоходные машины выпущены в таможенном отношении в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Спорные самоходные машины по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС включены в раздел VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81) (далее по тексту -Постановление Правительства РФ N 81).

После выпуска товаров при расчете размера подлежащего уплате утилизационного сбора общество пришло к выводу, что им использовано неверное значение максимальной технически допустимой массы спорных товаров, а следовательно, и неверное (завышенное) значение коэффициента, в результате чего обществом за спорные машины утилизационный сбор уплачен в излишнем размере.

Кроме того, за вилочные погрузчики марки DALIAN моделей CPCD30CB, CPCD15CB" в количестве 5 шт., оформленные по ДТ N 10009194/170216/0001299, общество ошибочно уплатило утилизационный сбор в полном размере в связи с тем, что на момент выпуска указанной таможенной декларации Постановление Правительства РФ N 81 не вступило в силу, в связи с чем обязанность по уплате утилизационного сбора у общества отсутствовала.

Таким образом, заявителем за спорные погрузчики излишне уплачен утилизационный сбор в общем размере 3 300 000 руб.

Впоследствии, 10.10.2018 и 08.11.2018 общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решениями таможни от 16.10.2018 N N 53, 54, 55, 56 и от 12.11.2018 N 63 обществу отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в связи с отсутствием, по мнению таможни, факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Полагая решения таможни о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности истцом оспорены решения таможенного органа в Арбитражном суде города Москвы.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-177081/2019, А40-189730/2019 решения таможни от 16.10.2018 NN 53, 54, 55, 56 и от 12.11.2018 N 63 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора признаны незаконными и отменены как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Также решениями Арбитражного суда города Москвы таможня обязана устранить допущенные нарушения в установленном законном порядке, в связи с чем на основании указанных решений Арбитражного суда города Москвы таможней заявителю возвращены суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 300 000 руб.

Посчитав, что таможня должна уплатить обществу проценты за пользование излишне уплаченной с общества суммой утилизационного сбора, заявитель обратился к таможенному органу с соответствующим обращением (претензия вх. ответчика от 25.03.2021 N 19305).

Письмом от 07.04.2021 N 13-12/09201 таможенный орган отказал обществу в выплате процентов.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что, поскольку в отношении взыскиваемой денежной суммы спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, с учетом части 6 статьи 13 АПК РФ, применению подлежат правила о выплате процентов, закрепленных в части 6 статьи 147 Федерального закона от 27 октября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и развивающие их разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 3 от 25.11.2015, как наиболее схожие по своей правовой природе нормы, в связи с чем пришли к выводу, что заявленные требования обоснованными.

Отказ в выплате компенсации за необоснованное изъятие у юридического лица денежных средств в результате незаконного решения государственного органа только по указанному основанию, прямо противоречит статьям 19, 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации, которыми закреплена обязанность государства по компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 3 при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей на сумму таких платежей начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств.

Указанная мера является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлена на реализацию принципа охраны частной собственности (часть 1 статьи 35, статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31 мая 2016 года N 14-П, от 05 марта 2013 года N 5-П, от 14 мая 2009 года N 8-П, от 28 февраля 2006 года N 2- П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 14 июля 2005 года N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 503-О, от 20 марта 2008 года N 179-О-О, от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О, от 7 декабря 2010 года N 1572-О-О, от 10 марта 2016 года N 571-О и др.).

При этом нормы, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности (например, нормы налогового права) в целях функционирования нормальной деятельности государства, во всяком случае должны вводится с учетом конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, а также с учетом обеспечения надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановление от 18 июля 2008 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П, постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В этой связи в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Правила о выплате процентов в отношении обязательных платежей, содержащиеся в сходных по своему правовому смыслу нормах права предусмотрены законодателем с целью обеспечения выплаты компенсации (процентов) за необоснованное изъятие у лица денежных средств в результате незаконных действий государственного органа.

В свою очередь, как правило, теми же нормативными актами предусмотрена возможность органов административной юрисдикции начисления пени за несвоевременную уплату соответствующими субъектами публичных правоотношений обязательных платежей. При этом правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 15 июля 1999 года N 11-П, определения от 4 июля 2002 года N 202-О, от 8 февраля 2007 года N 381-О-П и от 7 декабря 2010 года N 1572-О-О).

Данные правила (о начислении пени либо процентов и индексации) по своей сути являются тем самым правовым механизмом, за счет которого обеспечивается поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений в ситуациях несвоевременной или излишней уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в результате неправомерных действий органов государственной власти.

Согласно установленному частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27 октября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" правилу, на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 данного Закона таможенных платежей проценты на сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из буквального толкования положений приведенной нормы следует, что в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, независимо от того, был нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Аналогичные правила о выплате процентов сформулированы в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 37 Порядка, поскольку нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений, в результате которого на стороне публичного образования возникли прерогативы, которые не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны.

Кроме того, судами отмечено, что правила установленные пунктом 37 Порядка касаются вопросов возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, в отношении которых заявителями подается письменное заявление о возврате по форме приведенной в приложении N 4 к Порядку, а также принимается решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю по форме, приведенной в приложении N 6 к Порядку, о чем прямо указано в пунктах 27 и 35 Порядка.

В данном случае возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы утилизационного сбора происходил не в рамках процедуры, предусмотренной разделом V Порядка, а в рамках исполнения решений Арбитражного суда на основании норм АПК РФ. По этой причине общество заявлений по форме пункта 27 Порядка в таможенный орган не направляло, а таможенный орган решений по форме пункта 35 Порядка не выносил, что указывает на не применение в данном конкретном случае процедур, предусмотренных разделом V Порядка (в том числе и пункта 37 Порядка).

Более того, наличие в пункте 37 Порядка указания на не выплату процентов с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов может быть обусловлено положениями пункта 5 Порядка, в котором закреплено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин, в отношении которых уплачивается сбор.

Суды указали, что в рассматриваемом случае принятие таможенным органом в процессе таможенного контроля незаконных решений по классификации ввозимых самоходных машин само по себе обусловило отнесение машин к категории товаров с повышенным коэффициентом и предопределило исчисление и уплату суммы утилизационного сбора в незаконном излишнем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-128654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов