Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-8665/22 по делу N А40-162344/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-162344/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Трансфрахт" и Шундрика С.А.

на решение от 15.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 27.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Трансфрахт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансфрахт" (далее - ответчик) о взыскании 190 349 руб. 64 коп. задолженности, 26 332 руб. 08 коп. неустойки, а также неустойки, рассчитанной с 24.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-162344/21 исковые требования удовлетворены частично: взыскан долг в размере 173 548 руб. 92 коп., неустойка в размере 24 711 руб. 53 коп., а также неустойка, рассчитанная с 24.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга в размере 173 548 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 производство по апелляционной жалобе Шундрика Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 прекращено, разрешен вопрос о возврате государственной пошлины; решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Трансфрахт" без удовлетворения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансфрахт" и Шундрик С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявители ссылаются на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шундрик С.А., указывает, что согласно дополнительному соглашению от 01.11.2017, заключенному между истцом, ответчиком и Шундриком С.А., он является плательщиком по заключенному между сторонами договору теплоснабжения от 01.02.2011 N 05.402197-ТЭ и именно на его имя выставлялись счета для оплаты, следовательно, непривлечение его в качестве третьего лица повлекло собой принятие неверного судебного акта. Кроме того, Шундрик С.А. также указывает, что договор теплоснабжения между сторонами был расторгнут и предъявленная истцом ко взысканию задолженность оплачена Шундриком С.А. в полном объеме, в связи с чем, полагает, что действия истца по предъявлению иска являются злоупотреблением правом.

В тексте своей кассационной жалобы, ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор расторгнут 07.12.2020; расчет задолженности по договору теплоснабжения не сходится и сделан на Шундрика С.А., который не привлечен к участию в деле, в связи с чем, за пределами внимания судов осталось обстоятельство погашения задолженности Шундриком С.А. исходя из потребления ресурсов за календарный год; действия истца по предъявлению иска являются злоупотреблением правом.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.02.2011 N 05.402197-ТЭ, от 01.03.2018 N 05.402197ГВС, предметом которых является подача истцом ответчику теплоэнергии и горячей воды на условиях, определенных договорами за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на то, что в соответствии с условиями договора от 01.02.2011 N 05.402197-ТЭ за период апрель 2020 - сентябрь 2020 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 89 784 Гкал общей стоимостью 218 044,77 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 23.07.2021 задолженность составила 173 548 руб. 92 коп.

В соответствии с условиями Договора N 05.402197ГВС от 01.03.2018 за период октябрь 2020 - декабрь 2020 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 81 894 куб. м общей стоимостью 16 800 руб. 72 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 23.07.2021 задолженность составила 16 800 руб. 72 коп.

Вместе с тем судами установлено, что задолженность по договору от 01.03.2018 N 04.303134ГВС с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. ответчиком оплачена, однако стоимость поставленной тепловой энергии по договору от 01.02.2011 N 05.402197-ТЭ за период апрель 2020 - сентябрь 2020 составляет 173 548 руб. 92 коп. и ее оплата в полном объеме ответчиком не осуществлена.

Также истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", (далее - Закон N 190-ФЗ) по договору от 01.02.2011 N 05.402197-ТЭ была начислена ответчику неустойка в размере 24 711 руб. 53 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. При этом предъявленная ко взысканию неустойка по договору от 01.03.2018 N 04.303134ГВС ответчиком была погашена.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N N 190-ФЗ, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме по договору от 01.02.2011 N 05.402197-ТЭ, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в этой части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки в разрезе долга по указанному договору проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что договор от 01.02.2011 N 05.402197-ТЭ расторгнут сторонами 07.12.2020, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку задолженность ответчиком предъявлена за период апрель 2020 г. - сентябрь 2020 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, расчет предъявленной ко взысканию задолженности проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы ответчика были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В отношении кассационной жалобы Шундрика С.А., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции Шундриком С.А. не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом нарушил его права и законные интересы.

При этом из обжалуемых судебных актов следует, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной его части не содержатся суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях Шундрика С.А. как физического лица; в отношении предмета спора не установлены права этого лица, обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на него не возложены.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Шундрика С.А. в соответствующей части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по этой кассационной жалобе другие изложенные в ней доводы, касающиеся неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат.

Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Шундрика С.А.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по кассационной жалобе Шундрика С.А. является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины данному лицу, уплатившему ее.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы ООО "Трансфрахт" относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-162344/2021 в части прекращения производства по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Шундрика С.А. - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Шундрика Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в остальной части по делу N А40-162344/2021 прекратить.

Возвратить Шундрику Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции от 23.03.2022 N 253171. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-162344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансфрахт" - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба