Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-8197/22 по делу N А40-193548/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-193548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ильина Антона Игоревича - Шинкаренко С.А., по доверенности от 13.10.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" - Блинов С.Б., по доверенности от 09.09.2021 г.,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Антона Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-193548/21

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Антона Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус"

о признании транспортного заказа N 20210531-2347 от 31.05.2021 к договору от 25.05.2020 N ARSP 194-26.20 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Антон Игоревич (далее - ИП Ильин А. И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании транспортного заказа общества с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус" (далее - ООО "АсстрА Рус", ответчик) от 31.05.2021 N 20210531-2347 к Договору от 25.05.2020 N ARSP 194-26.20 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и отсутствие оценки существенных для рассмотрения дела обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Ильина Антона Игоревича поступили письменные возражения на отзыв, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку письменные возражения на отзыв были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 24 мая 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках заключенного сторонами 25.05.2020 договора на перевозки грузов автомобильным транспортом N ARSP 194-26.20 ответчик через онлайн приложение DocuSign с использованием электронной почты направил, а истец подтвердил транспортный заказ от 31.05.2021 N 20210531-2347 на перевозку грузовым автотранспортом. государственный регистрационный знак Н741УМ777 под управлением водителя Кислякова С.О., бытовой техники грузоотправителя ООО "БСХ Бытовые приборы" по маршруту: Московская область, пос. Быково - пос. Лупполово, Ленинградская область.

Принятый 02.06.2021 указанным водителем на основании доверенности от 02.06.2021 N 1717 и транспортной накладной от 02.06.2021 N 22254881-1 к перевозке указанный в товарных накладных от 02.06.2021 NN 8856608234 - 8856608258 груз в согласованный срок 03.06.2021 доставлен не был, в связи с чем истец 04.06.2021 обратился посредством заполнения размещенной на сайте формы в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МВД РФ с приложением объяснений своего сотрудника Чаловой К.А., которая администрировала спорную перевозку.

На направленную ответчиком 23.06.2021 претензию с требованием возмещения стоимости утраченного груза истец подтвердил факт принятия транспортного заказа, но от несения ответственности за его неисполнение отказался, направив 12.08.2021 ответчику претензию N 01-П/2021 о признании транспортного заказа от 31.05.2021 N 20210531-2347 к договору от 25.05.2020 N ARSP 194-26.20 незаключенным.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432-433, 435, 438, 784-785 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснений, отказал вследствие подтверждения истцом факта заключения спорного договора перевозки совершением конклюдентных действий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на согласование сторонами всех существенных условий договора перевозки по спорному транспортному заказу, отметив, что истец о фальсификации спорного заказа не заявил.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно исследованности вопроса об обстоятельствах заключения договора перевозки, судебная коллегия исходит из того, что установленные судами нижестоящих инстанций факты подтверждения спорного транспортного заказа как при его поступлении, так и после направления ответчиком претензии по обстоятельствам неисполнения истец не опровергает, в связи с чем заявленные истцом возражения по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении заявленных ходатайств судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняет, поскольку с учетом вышеизложенных выводов истцом не представлено подтверждения того, что именно указанные в жалобе нарушения явились или могли явиться основанием для принятия неправильных судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-193548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Антона Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная Н.Н. Колмакова