Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-11108/22 по делу N А41-69230/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-69230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Курников А.А., по доверенности от 09.09.2021/КЦ/21/0304

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А41-69230/2021

по заявлению Акционерного общества "КУРИНОЕ ЦАРСТВО"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Куриное царство" (далее - АО "КЦ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, оформленного уведомлением от 21.06.2021 N КУВД 001/2021-7843267/2, об обязании осуществить кадастровый учет и регистрацию права АО "КЦ" на объект недвижимого имущества "дополнительная точка приема зернового и мучнистого сырья с автотранспорта на Ожерельевском комбикормовом заводе" (объект вспомогательного назначения), по адресу: Московская область, г. Кашира, п/о Центролит, территория Ожерельевского ККЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, на отсутствие в составе предоставленного заявителем технического плана составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости декларации.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "КЦ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "КЦ" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050122:2, на котором расположен комбикормовый завод.

В связи с производственной необходимостью АО "КЦ" приняло решение о строительстве дополнительной точки приема зернового и мучнистого сырья с автотранспорта к существующему зданию приемного устройства с кадастровым номером 50:37:0050122:124.

На основании разработанной ООО ПКФ "Эксклюзив-Бюро" проектной документации N ОКЗЗ-КД-20 на объект недвижимого имущества "дополнительная точка приема зернового и мучнистого сырья с автотранспорта на Ожерельевском комбикормовом заводе", по адресу: Московская обл., г. Кашира, п/о Центролит, территория Ожерельевского ККЗ, ООО "Валдай" возведено здание и передано АО "Ожерельевский комбикормовый завод".

С целью осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, заявитель обратился в Управление.

Уведомлением от 19.03.2021 N КУВД-001/2021-7843267/1 заинтересованное лицо приостановило государственную регистрацию прав, сославшись на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимость представления заключения уполномоченного органа на вспомогательный объект недвижимости; впоследствии регистрирующим органом вынесено уведомление от 21.06.2021 N КУВД-001/2021-7843267/2 об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Полагая, что решение Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Требования к техническому плану установлены статьей 24 Закона о регистрации, согласно которой технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Как следует из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Для объектов вспомогательного назначения предусмотрен упрощенный порядок постановки на кадастровый учет в соответствии с пунктом 9 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

В рассматриваемом случае, в целях проведения государственного учета по внесению изменений в сведения ЕГРН, в результате выполнения кадастровых работ в соответствии с Приказом N 953 был подготовлен Технический план, в разделе "Заключение кадастрового инженера" которого отражено, что возведенный объект служит для обслуживания основного объекта недвижимости, поскольку спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0050122:2 вместе с основным зданием, которое оно обслуживает: "здание - приемное устройство с а/транспорта" площадью 163 кв.м с кадастровым номером 50:37:0050122:124.

Зерноприемник выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному строению, поскольку организует дополнительный пункт приема продукции с ее передачей на существующую конвейерную эстакаду.

Дополнительный пункт приема продукции возведен для модернизации технических процессов единого цикла обработки продукции комбикормового завода.

Декларация составляется и прикладывается к техническому плану, если в отношении объектов недвижимости не предусмотрена подготовка и (или) выдача разрешений и проектной документации, указанной в частях 8-10 статьи 24 Закона о регистрации.

Технические характеристики спорного здания установлены проектной документацией от 17.05.2019 N ОККЗ-КД-20-АР8. Соответствие возведенного здания проектной документации подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 11.06.2020 и приложенной к нему исполнительной документацией.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив нормы статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о регистрации, установив, что представленный на регистрацию Технический план был подготовлен в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями на основании проектной документации, акта приемки законченного строительством объекта и исполнительной документации, учитывая, что вспомогательный характер возведенного объекта обусловлен невозможностью самостоятельного использования спорного объекта для иного вида деятельности, исходя из наличия документации о характеристиках возведенного здания, в связи с чем, получение разрешительной документации не требуется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель представил регистрирующему органу все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета изменений в сведения в отношении спорного объекта, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А41-69230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова