Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-7392/22 по делу N А40-129626/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-129626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Халиля Дмитрия Бамебетовича в лице финансового управляющего Проскурина Ивана Сергеевича- не явился, извещен;

от Кушнарева Евгения Анатольевича - Абрамова О.Г. (доверенность от 15.12.2020);

от ООО НПО "Инновационные Клеточные Технологии" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Халиля Дмитрия Бамебетовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А40-129626/2021

по иску (заявлению) Кушнарева Евгения Анатольевича

к ООО НПО "Инновационные Клеточные Технологии",

третье лицо: Халиль Дмитрий Бамебетович в лице финансового управляющего Проскурина Ивана Сергеевича,

об обязании принять документы и имущество общества,

УСТАНОВИЛ:

Кушнарев Евгений Анатольевич (далее - Кушнарев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Инновационные клеточные технологии" (далее - Общество, ответчик) об обязании ответчика принять документы и имущество Общества в соответствии с приведенным перечнем, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халиль Дмитрий Бамебетович (далее - Халиль Д.Б.) в лице финансового управляющего Проскурина Ивана Сергеевича (далее - Проскурин И.С.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Халиль Д.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что определенный судом 10-дневный срок не отвечает интересам заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Кушнарева Е.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кушнарева Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кушнарева Е.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-104907/2020 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества о назначении в качестве генерального директора Общества Кушнарева Е.А., на основании которого 21.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2207703984167.

Истец ссылался на то, что после прекращения полномочий генерального директора Общества не может найти уполномоченное лицо Общества для передачи документов и имущества Общества, при этом вынужден нести траты по сохранению имущества Общества,

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 4 статьи 32, статьей 40, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 7, пунктами 1 и 3 статьи 17, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание, что Общество в лице нового генерального директора в соответствии с нормами действующего законодательства обязано обеспечить сохранность учредительных, бухгалтерских, кадровых и финансово-хозяйственных документов Общества, а также произвести их передачу-прием в кратчайший срок вновь назначенному руководителю Общества после смены единоличного исполнительного органа Общества, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не исполнил соответствующую обязанность по приемке документов Общества по требованию истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для обязания ответчика в течение 10-ти дней после вступления в законную силу решения суда принять документы и имущество Общества по адресу хранения: 141313, Московская обл., г. Сергиев-Посад, ул. Симоненкова 10А.

Суд апелляционной инстанции отметил, что 10-ти дневной срок является разумным и достаточным для исполнения Обществом соответствующей обязанности; доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А40-129626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Халиля Дмитрия Бамебетовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 300 руб.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина