Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-9052/22 по делу N А40-219528/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-219528/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Орехова Ю.Н., доверенность от 09.11.2021 N 909-2021,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Росморпорт"

на решение от 14 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2022 года Девятого арбитражного

апелляционного суда,

принятые по иску ФГУП "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьтрансстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Связьтрансстрой" (далее - ответчик, общество, подрядчик) неосновательное обогащение по государственному контракту N 333/ДО-17 от 27.06.20217 в размере 258 147,42 рублей, штрафа в размере 1 458 983,77 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отметить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в отношении предприятия вынесено предписание контрольным органом, где указано на невыполнение работ в полном объем., неправильную оценку предписания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта N 333/ДО-17 от 27.06.20217 подрядчик обязался осуществить строительство объекта заказчика.

По данному Контракту все работы были выполнены в полном объеме подрядчиком и приняты по двусторонним актам и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ, что подтверждается документами форм КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14 (объемы соответствуют и закупочной документации).

Полный пакет исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проектных решений и объем выполненных работ, по Реестру под подпись передан заказчику по окончании Работ в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с Исполнительной сметой (локальной сметой) N 2 от 2018года к Контракту (п.п. 122-126), переданной ответчиком истцу по окончании выполнения работ по Контракту, были выполнены спорные работы по установке ограждения по периметру Объекта из материалов в количестве 141 (сто сорок одного) столба заборного оцинкованного и 140 (сто сорока) сетчатых панелей (заборных секций) высотой 2,2 м.

Закупка материала по данной работе была осуществлена в полном объеме согласно товарной накладной N 6 от 04 октября 2017 г. Как указано выше, все акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 17.10.2017 N 2 (форме КС-2) работы, предусмотренные локальной сметой N 2 от 2018 года, были приняты им без замечаний и оплачены в полном объеме.

Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, Истцом не представлено. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их объема, стоимости или по иным основаниям в деле отсутствуют.

В ходе проведения проверочных мероприятий контролирующим органом было установлено, что ответчик фактически не выполнил работы стоимостью 258 258,42 рублей, что следует из акта обследования от 08.09.2021.

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того на основании п. 10.6 контракта истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 1 458 983,77 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, как документы, подписанные сторонами, переданные подрядчиком заказчику при сдаче объекта, а также предписание контролирующего органа, руководствуясь статьям 309, 310, 450, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что у контролирующего органа не имелось оснований для вынесения предписания, на основании которого истец обратился в суд, при этом расценки были изначально применены в расчете цены договоров, согласованы в утвержденных самим истцом локальных сметах и проверены им при заключении договора, ответчик подписал договоры, локальные сметы к договорам и правомерно следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, завышения стоимости работ, указанных в договоре, удами не установлено, истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договоров.

Судами была дана оценка результатам контрольной проверки, суды исходили из того, что Контракта не содержит условий о проведении проверки контролирующим органом и обязанности подрядчика возвратить денежные средства, полученные по Контракту, в случае проведения проверки контролирующим органом.

При этом суды установил, что ответчик не приглашался для проведения проверки, что ставит под сомнения результат проверки.

Кроме того, суды исследовав и оценив материалы контрольной проверки, установили, что нарушения, которые там отражены, относятся в соответствии со статьей 8 Договора в гарантийным обязательством, в связи с чем ответчик был не лишен возможности воспользоваться правами, следующими из статей 722, 723 Гражданского кодекса РФ, чего сделано не было, в связи с чем сумма заявленная к взысканию, не может рассматриваться как неосновательно обогащение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истцаа по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-219528/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.