Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-3097/22 по делу N А40-219528/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-219528/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСМОРПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-219528/21 по иску ФГУП "Росморпорт" (ИНН 7702352454) к ООО "Связьтрансстрой" (ИНН 2315141087) о взыскании денежных средств по государственному контракту в размере 258 147,42 рублей, штрафа в размере 1 458 983,77 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Орехова Ю.Н. по доверенности от 09.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Связьтрансстрой" (далее - ответчик) в пользу истца суммы денежных средств по государственному контракту N 333/ДО-17 от 27.06.20217 в размере 258 147,42 рублей, штрафа в размере 1 458 983,77 рублей.

Решением от 14.12.2021 суд отказал в иске в полом объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N 333/ДО-17 от 27.06.20217 ответчик обязался осуществить строительство объекта заказчика.

В ходе проведения проверочных мероприятий контролирующим органом было установлено, что ответчик фактически не выполнил работы стоимостью 258 258,42 рублей. Данный факт также подтвержден актом обследования от 08.09.2021. Данные денежные средства истец полагает неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем потребовал их возвратить.

Кроме того, на основании п. 10.6 контракта истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 1 458 983,77 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договорам работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ. Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договором и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расценки были изначально применены в расчете цены договоров, согласованы в утвержденных самим истцом локальных сметах и проверены им при заключении договоров.

Ответчик подписал договоры, локальные сметы к договорам и правомерно следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. Завышения стоимости работ, указанных в договоре, апелляционным судом не установлено.

Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договоров.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При этом контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался. Доказательства обратного в материалы дела не представлено, как не представлено самого акта проверки.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Договора "Гарантийные обязательства" возможность эксплуатации объекта в соответствии с его прямым назначением гарантируется в течение 24 (двадцать четыре) месяцев с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по данному Договору составлен и подписан комиссией 25.12.2018, утвержден генеральным директором ФГУП "Росморпорт" Лаврищевым А.В. 15.01.2019. Требования Застройщика (претензия) поступили 24 августа 2021 года, то есть за пределами гарантийного срока и не подлежат удовлетворению.

Действие контракта завершилось в связи с полным исполнением всех обязательств, следовательно, и предъявление требований и применение штрафных санкций по Контракту невозможно.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано правомерно, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа также не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-219528/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин