Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-7212/22 по делу N А41-68813/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-68813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов А.Е., дов. от 30.06.2020

от ответчика: Краснова А.А., дов. от 23.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВБ Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года,

по иску ООО "Ремстрой РСК"

к ООО "ВБ Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ремстрой РСК" к ООО "ВБ Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 5 430 246 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 516 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ВБ Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2020 стороны заключили договор подряда N 2/12, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ в составе, определенном в техническом задании (приложение N 2 (образец)) и локальных сметных расчетах (приложение N 3 (образец)), составленными сторонами в период действия настоящего договора согласованными сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях с иждивением подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Результат работ должен соответствовать рабочей документации, договору, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иным нормативным документам РФ, требованиям действующего законодательства в области строительства, а также требованиям органов государственной власти в отношении создаваемого результата работ.

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ определяется в каждом графике работ на объекте (приложение N 4 (образец)) на определенный вид (этап) работ, согласованном сторонами.

Изменение сроков выполнения работ оформляется сторонами в письменном виде, путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и материалов определена в локальном сметном расчете.

Согласно пункту 3.2 договора цена работ включает в себя: стоимость всех работ и затрат согласно проектной и рабочей документации; стоимость затрат на материалы и всех издержек подрядчика; затраты, связанные с мобилизацией/демобилизацией строительной техники/оборудования, а также связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, специалистами, включая но не ограничиваясь: заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, спецодежда и СИЗ; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и субподрядчиками; стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки и оборудования до сдачи работ заказчику; расходы подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений; другие затраты, необходимые для полного исполнения обязательств подрядчика по договору, а также работы, не детализированные в договоре, но необходимые для качественного выполнения работ.

В соответствии с пункту 5.1.1 договора не позднее чем за 1 один календарный день до даты приемки подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ к приемке.

Согласно пункту 5.1.2 договора приемка работ на объекте осуществляется представителями заказчика и подрядчика на следующий день с момента получения уведомления о готовности работ к приемке.

Подрядчик обязан завизировать акты выполненных работ у представителей заказчика на объекте (начальник участка, ГИП, инженер технадзора), которые подтверждают фактический объем работ подрядчика.

Согласно пункту 5.4.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.2.5.1.1 договора, утверждает их и возвращает подрядчику экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 соответственно.

Подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 подтверждают выполнение работ подрядчиком и принятие результата работ.

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, или УПД подрядчика, при условии предоставления исполнительной документации подтверждающей выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ, отчета об израсходовании материала и/или оборудования и оригиналы счета.

Работы согласно представленным в материалы дела документам производились на объектах: "I очередь складского комплекса", по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО "Электростальское" и "V очередь складского комплекса", по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Коледино территория "Индустриальный парк Коледино".

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 5 430 246 руб. 50 коп. (из них 1 812 401 руб. 86 коп. по исправлению строительных ошибок предыдущих подрядчиков).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами было установлено, что задолженность ответчика подтверждена направленными в его адрес актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 26.01.2021, 28.01.2021, 25.02.2021, 02.03.2021, 04.03.2021, 13.03.2021, 17.03.2021.

04.03.2021, 19.03.2021 и 08.04.2021 вышеуказанные документы получены от имени ответчика инженером ПТО Прокопик И.Д.

Ответчик подписанные акты не возвратил.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели ответчиком не представлено.

О назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по спорному договору работ ответчиком не заявлено.

Содержание актов надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, удовлетворили иск в полном объеме, поскольку пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по спорному договору на заявленную сумму и отсутствии доказательств оплаты ответчиком долга по оплате выполненных работ в заявленном размере. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что задолженность им оплачена в полном объеме, и ссылки на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, судом округа признаются несостоятельными, поскольку в расчете истца учтены все платежные поручения ответчика.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А41-68813/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников