Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-7520/22 по делу N А40-131371/2021

город Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-131371/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества "МегаФон" (ПАО "МегаФон")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "АМТЕО М" (АО "АМТЕО М")

к ПАО "МегаФон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "АМТЕО М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МегаФон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 11.06.2021 в размере 501 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-131371/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-131371/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО "МегаФон", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "АМТЕО М" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "АМТЕО М" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между абонентом - АО "АМТЕО М" и оператором - ПАО "МегаФон" был заключен договор оказания услуг связи от 22.06.2017 N CSN-55197190 (далее - договор); АО "АМТЕО М" в адрес ПАО "Мегафон" 23.09.2020 направлено заявление о расторжении спорного договора и возврате остатка денежных средств в размере 15 700 руб. 78 коп., оставшихся на лицевом счете абонента, указан способ возврата, а также банковские реквизиты для перечисления спорных денежных средств.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ПАО "МегаФон" (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, связан с непредставлением АО "АМТЕО М" необходимой информации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109); Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), с учетом правильного распределения бремени доказывания, учитывая факт расторжения абонентом - АО "АМТЕО М" спорного договора, а также, установив, что оператором - ПАО "МегаФон" (ответчик) не представлено надлежащих доказательств в подтверждение возврата неиспользованного остатка денежных средств, внесенных абонентом в качестве аванса (абонентский остаток денежных средств) за услуги связи, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, приведенный им в обоснование правовой позиции по вопросу удержания денежных средств (спорной суммы, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела) с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, а также исходя из фактических обстоятельств, установленных по результатам правовой оценки представленных доказательств (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), указал на неприменимость положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к спорным правоотношениям.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов проверен и признан судом верным.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "МегаФон" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "МегаФон", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "МегаФон" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-131371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова