Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-19747/20 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-261084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" - Гальчик А.П., по доверенности от 10.01.2022, срок до 31.12.2022,

от ООО "Эталон плюс" - Хафизов Р.З., по доверенности от 24.09.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Стройэколандшафт" - Робакидзе А.Ю., решение суда от 17.07.2020, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой"

на определение от 14.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Инждорстрой" в размере 120 546 917, 57 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инждорстрой" в пользу должника 120 546 917, 57 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройэколандшафт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.202 должник - ООО "Стройэколандшафт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "МЦАУ".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Инждорстрой" в размере 120 546 917, 57 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Инждорстрой" в размере 120 546 917, 57 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инждорстрой" в пользу должника 120 546 917, 57 руб.; с ООО "Инждорстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инждорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Инждорстрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Эталон плюс", конкурсный управляющий ООО "Стройэколандшафт" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен факт перечисления должником в период с 28.12.2017 по 08.06.2018 со своего расчетного счета в пользу ответчика, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, денежных средств в общем размере 120 546 917, 57 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в указанном размере совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника и обладает признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 08.10.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 28.12.2017 по 08.06.2018, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; стороны сделки являются взаимосвязанными, аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, в связи с чем другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, факт осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде вывода денежных средств. На момент совершения сделок должник имел просроченную задолженность по уплате обязательных платежей (задолженность, пени, штрафы) на общую сумму 423 993,41 руб. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020. Также у должника имелась задолженность перед ООО "Эталон Плюс" по договору субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017 в размере 18 989 582,65 руб. по акту о приемке выполненных работ от 16.04.2018 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018 N 1, акту о приемке выполненных работ от 16.04.2018 N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018 N 2, акту о приемке выполненных работ от 02.07.2018 N 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2018 N 3. Указанная задолженность подтверждена судебными актами по делу NА40-54636/19, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021. Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2018 по делу N А40-261084/19.

Суды также установили, что согласно сведениям из регистрирующих органов, должник на момент совершения сделки не обладал каким-либо имуществом, а по бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника составляли 89 млн. руб., из них: 1,1 млн руб. - основные средства, 16 млн. руб. - запасы, 72 млн. руб. - авансы, заложенные в дебиторскую задолженность, 0,2 млн. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность должника составляла 89 млн. руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г., активы должника составляли 117 млн. руб., из них: 2,8 млн. руб. - основные средства, 63 млн. руб. - запасы, 47 млн. руб. - авансы, заложенные в дебиторскую задолженность, 0,2 млн. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность должника составляла 112 млн. руб. Прибыль - 4 млн. руб. Выручка - 487 млн. руб.

Суды также отметили, что в соответствии с аудиторским заключением ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит" ответчик полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельностью должника, а деятельность последнего на 98% финансировалась ответчиком (за анализируемый период должник получил всего 509 771,7 тыс. руб., из которых 499 955,1 тыс. руб. поступило от ответчика). Иных источников денежных средств должник не имел.

Таким образом, суды посчитали, что и дебиторская задолженность, и запасы, отраженные в качестве активов должника в бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы, представляет собой требования должника к ответчику.

Судами также указано, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Трипольского С.Л. последний представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 9 месяцев 2018 года в отношении должника. Согласно этой ведомости сальдо за 2017 год по основным средствам составляло 1 133 402,55 руб. в виде стоимости различных строительных инструментов. В то же время, ООО "Автострой" закупало у сторонних компаний строительные инструменты на сумму и в количестве, совпадающих со сведениями об основных средствах должника, отраженных в бухгалтерских документах должника за 2017-2018 годы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу А40-135449/19 установлено, что должник и ООО "Автострой" входят в одну группу лиц, а платежи между ними носят внутригрупповой характер транзитных операций внутри группы лиц и совершены для перераспределения финансовых средств.

Суды исходили из того, что Ооветчик и должник представляли собой структуру, в которой первый выступал "центром прибыли", а второй - "центром убытков". При данной структуре бизнеса "центр убытков" изначально некредитоспособен и объективно является банкротом. О такой роли должника свидетельствует следующее: должник не является по своей сути обособленным от ответчика юридическим лицом; ответчик полностью контролирует должника; интересы должника совпадают с интересами ответчика, так как все заказы должник получал исключительно от него; имущество должника - по сути имущество ответчика, так как должник не располагает собственными основными средствами и получал финансирование только от него; должник ни до, ни после работы с ответчиком не выполнял каких-либо работ для иных лиц; передача ответчиком объемов работ должнику была экономически целесообразной, при том, что по утверждению ответчика выполняемые должником работы являются исключительно важными для г. Москвы.

С учетом изложенного суды посчитали, что поскольку единственным активом должника были требования к ответчику, данные требования не могут рассматриваться как полноценный актив, способный выступить обеспечением обязательств должника перед третьими лицами.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу А40-261084/19-109-271 (обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника) установлено, что уже по состоянию на 01.01.2017 должник был неплатежеспособен. В частности, к этому моменту должник уже имел просроченную задолженность по уплате обязательных платежей (задолженность, пени, штрафы) на общую сумму 423 993,41 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Это означает, что данная задолженность уже была просроченной к моменту совершения оспариваемых сделок.

Финансовая зависимость должника от ответчика выражалась в так называемом "компенсационном финансировании", то есть в регулярном перечислении денежных средств должнику для расчетов последнего с третьими лицами. Такая финансовая модель говорит об объективной неплатежеспособности должника в период получения траншей.

Кроме того, суды установили, что о неплатежеспособности должника свидетельствует анализ выписок по расчетному счету должника, полученных конкурсным управляющим из ПАО "Альфа-Банк" и ООО "УнифондБанк", в которых у должника имелись расчетные счета, впоследствии представленные в материалы настоящего дела N А40-261084/19. Так, неплатежеспособность должника на даты совершения должником оспариваемых сделок подтверждается фактом транзитного перечисления в кратчайшие сроки должником авансовых платежей ответчика для расчетов со своими контрагентами.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в совокупности подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Стройэколандшафт" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении судом в рамках настоящего дела обособленного спора по требованию ООО "Инждорстрой" судом установлена аффилированность ОО "Стройэколандшафт" и ООО "Инждорстрой", что нашло свое подтверждение в представленных суду письменных объяснениях Росфинмониторинга в ответ на запрос суда.

Судами также отмечено, что согласно представленной позиции Росфинмониторинга, ООО "Инждорострой" аффилирован по отношению к ООО "Стройэколандшафт" через своего руководителя и единоличного участника Трипольского С.Л., который является сыном Трипольского Л.Д., который в свою очередь является учредителем ООО "ГСК ТСЛ", которая является учредителем ООО "Автострой". В свою очередь руководитель ООО "Автострой" Мелихов А.Н. являлся учредителем и руководителем должника. Сведения об аффилированности основываются на данных информационной системы "Спарк-Интерфакс". Также следует считать доказанной конкурсным кредитором должника - ООО "Эталон Плюс" - наличие ещё одной цепочки связей, свидетельствующей об аффилированности ООО "Инждорострой" и ООО "Стройэколандшафт". Так, согласно сведениям из информационной системы Фокус.Контур участник должника Маркелов С.Н. являлся единоличным участником ООО "Торговый Дом "Стройпоставка", руководителем которой являлся Целищев В.В., который также являлся руководителем ООО "Экостам-Органикс". Учредителем ООО "Экостам-Органикс" являлось ООО "Экостам", учредителем и руководителем которой являлся Трипольский С.Л. (участник/руководитель ООО "Инждорстрой").

Таким образом, судами установлено, что ООО "Инждорстрой" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Стройэколандшафт" по двум самостоятельным цепочкам связей, в каждой из которых промежуточными лицами являются не более трех компаний или их руководителей либо участников.

Кроме того, судами указано, что ООО "Инждорстрой", ООО "Стройэколандшафт" (банкрот) и ООО "Автострой" признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику ввиду фактической аффилированности. Этот факт установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по настоящему делу А40-261084/19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу А40-135449/19 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

С учетом установленного судами факта аффилированности осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

Суды также пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Стройэколандшафт", поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника на сумму оспариваемых платежей. Оспариваемые платежи с учетом их предмета и назначений поделены на две группы - авансы и платежи за поставки.

В отношении обоснования платежей судами установлено следующее.

В качестве объяснения целей возврата авансов ответчик представил следующие документы, подтверждающие заключение им замещающих сделок:

договор субподряда N 07/17-МП-БО от 28.12.2017 с ООО "СтройТехнологии" (ИНН 1650344434) и оформленные к нему первичные документы (заключен вместо договора субподряда N 03/17СП);

договор поставки N 17 с ООО "СтройСнабжение" (заключен вместо договора субподряда N 04/17СП).

Судами установлено, что указанные договоры не могут объяснить ни экономическую целесообразность, ни правовую обоснованность возврата авансов ввиду мнимости представленных документов.

В отношении договора N 07/17-МП-БО от 28.12.2017.

Как указывает ответчик, по данному договору объем работ, который изначально должен был выполнить должник, был передан ООО "СтройТехнологии" и полностью выполнен этой компанией. Ответчик представил документы, которые, по его мнению, подтверждают исполнение ООО "СтройТехнологии" подрядных обязательств.

Между тем судами установлено, что из вступивших в силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2019 по делу N А65-21248/2019 и от 20.03.2019 по делу NА65-37814/2018 следует, что генеральный директор и учредитель ООО "СтройТехнологии" Каримов P.P. являлся номинальным. Договор заключен на сумму 126 781 524 руб., в то время как размер возвращенного аванса составляет 84 500 000 руб. В замещающем договоре срок с 15.04.2018 по 15.05.2018, в то время как предельный срок выполнения работ по договору между должником и ответчиком - 28.02.2018.

При оценке указанных выше фактов, свидетельствующих о мнимости замещающего договора, следует учитывать, что конкурсный кредитор и конкурсный управляющий объективно ограничены в возможностях доказывания. Учитывая указанные выше признаки мнимости, данный договор, по мнению судов, следует считать ничтожным до тех пор, пока ответчик не докажет обратное, выполнив при этом требования повышенного стандарта доказывания.

В отношении договора N 17 от 20.03.2018 суды посчитали, что указанный договор является неотносимым доказательством.

Ответчик указал, что заключил с ООО "СтройСнабжение" договор N 17 от 20.03.2018, по которому планировал закупить материалы и в качестве давальческого сырья передать их должнику. Однако представленный договор не связан с работами, которые выполнял должник по договору N 04/17СП, а закупленные ответчиком у ООО "СтройСнабжение" материалы не передавались должнику.

Сумма возвращенного аванса по договору субподряда N 04/17 СП составила 18 000 000 руб., в то время как цена замещающего договора составила 129 184 928 руб., что превышает размер возвращенного аванса в 6 раз. Данное обстоятельство следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-129474/21.

Договор заключен за 9 дней до получения ответчиком письма от должника о невозможности закупить гранитную плитку в срок. Так, письмо должника датировано 29.03.2018, замещающий договор с ООО "СтройСнабжение" - 20.03.2018.

Закупка товара по договору экономически невыгодна, что рушит логику представленной ответчиком переписки с должником.

Так, цена закупки ответчиком 1 м2 материала составила 9 200 руб., в то время как должник планировал закупать плитку по 6 555,23 руб. за 1м2 (спецификация N 1 к договору N 01-П-СЭЛ от 20.12.2017, заключенному должником с ООО "ТехСинтез").

Закупочная цена для ООО "ТехСинтез" еще ниже - 3 865,06 руб. (Спецификация N 1 к договору поставки N 20-12/17 от 20.12.2017, заключенному ООО "ТехСинтез" с ООО "Стонекс Групп М").

Таким образом, суды пришли к выводу, что договор мог быть заключен между ответчиком и ООО "СтройСнабжение" для целей, не связанных с предметом договора N 04/17СП, и, следовательно, является не относимым доказательством по настоящему спору.

Судами установлено, что в период 24.11.2017 - 26.12.2017 ответчик перечислил на расчетный счет должника 126 375 000 руб. с назначением платежа "аванс". При этом 25.12.2017 должником направлено письмо ответчику о невозможности закупить в срок плитку для выполнения работ по договору N 03/17СП. В ответном письме от 27.12.2017 ответчик просит должника вернуть полученные 84 500 000 руб. на покупку гранитной плитки и сообщает, что закупку плитки и работы по ее укладке он передаст другой организации. На следующий день должник перечисляет ответчику 84 500 000 руб. 29.03.2018 должник и лтветчик обмениваются письмами с аналогичным содержанием, и в этот же день должник возвращает ответчику аванс в размере 18 000 000 руб.

Таким образом, суды посчитали, что анализ экономического эффекта указанных сделок говорит об их притворном характере.

В своих пояснениях ответчик указывал, что в силу строгой отчетности перед основным заказчиком (ООО "МИП-Строй N 1") он обязан "осваивать денежные средства", то есть исполнять обязательства по оплате перед своими субподрядчиками чтобы демонстрировать динамику исполнения государственного контракта. Однако, учитывая подконтрольность должника ответчику, такие платежи не имели цели реальной оплаты и должны были вернуться в "центр прибыли", которым выступал ответчик.

Из анализа выписок по расчетному счету должника, полученных из ПАО "Альфа-Банк" и ООО "УнифондБанк", судами установлена транзитность банковских операций. Указанные авансовые платежи осуществлялись ответчиком в период ноябрь 2017 года - январь 2019 года.

При этом суды отметили, что расходование должником полученных в виде авансов денежных средств ответчика вероятнее всего свидетельствует об отсутствии у должника возможности производить свои расходные операции (платежи) за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени (ноябрь 2017 - январь 2019 гг.), которая скрывалась от третьих лиц путем использования ресурсов связанной организации (ответчика), реализующей публично нераскрытый план финансовой поддержки должника в условиях его неплатежеспособности, разработанный их общим конечным бенефициаром - Трипольским СЛ.

Суды также установили, что денежное финансирование должника полностью осуществлялось ООО "Инждорстрой", у ответчика имелся полный контроль над финансово-хозяйственной деятельностью должника, включая определение принимаемых управленческих решений последним.

Таким образом, анализ финансирования должника ответчиком и расходование должником полученных от ответчика денежных средств (авансов) в виде систематического перечисления ответчиком должнику денежных средств на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов должника с кредиторами по текущим обязательствам, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в указанный период времени, которая скрывалась от третьих лиц путем использования ресурсов связанной организации, реализующей публично нераскрытый план финансовой поддержки должника в условиях его неплатежеспособности, разработанный ее конечным бенефициаром. Единственным источником дохода для должника выступал аффилированный по отношению к нему ответчик, выплативший должнику за период с ноября 2017 по январь 2019 более 499 млн. руб.

Исследовав в совокупности доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о мнимости платежей должника в счет поставок материалов и аренды техники для исполнения последним своих договорных обязательств перед ответчиком. Суды также отметили, что у должника не имелось объема работ, для выполнения которых требовались материалы, поставленные ответчиком. Любая передача материалов от ответчика должнику должна была передаваться как давальческое сырье, а не продаваться, что следует из пункта 4.5. договора N 03/17СП и N 04/17СП, а также других договоров, заключенных с ответчиком.

В качестве доказательств поставки ответчик представил более 2 250 страниц документов. При этом суды отметили, что не представляется возможным определить представленные документы в качестве относимых доказательств, поскольку в основной своей массе они оформлены между ответчиком и аффилированным с ним ООО "Автострой".

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что доказательства ответчика не опровергают заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ответчиком: в материалах дела нет ни одного платежного документа об оплате третьим лицам за материалы, которые ответчик якобы поставил должнику на сумму 18 046 917,57 руб. Далее, ответчик не представил документы в отношении аренды строительной техники. В деле нет документов, из которых было видно, чью строительную технику ответчик предоставил должнику (собственную или арендованную). Также не представлены документы о покупке ГСМ, путевых листов и иной документации, подтверждающей реальность использования техники.

С учетом правил распределения бремени доказывания в банкротных спорах с участием аффилированных лиц, реальность отношений должен доказывать ответчик с соблюдением повышенного стандарта убедительности приведенных доводов.

Мнимость договорных отношений говорит об отсутствии реальных предоставлений со стороны ответчика и намерении создать правовые основания для совершения должником оспариваемых платежей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что возврат должником авансов и оплата поставленных ответчиком материалов - безвозмездный вывод денежных средств из имущественной массы должника; представленные ответчиком договоры являются мнимыми либо не относимыми к настоящему спору, а условия таких договоров противоречат заявленной ответчиком цели их заключения, а поведение сторон свидетельствует о том, что ответчик целенаправленно участвовал в выводе активов из имущественной массы должника, оставляя на последнем задолженность перед третьими лицами.

Таким образом, суды, признавая сделки недействительной, исходили из того, что она совершена с целью причинения вреда имущественным права кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и по сути является мнимой.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, приостановление исполнения обжалуемых определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-261084/2019, отменяет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-261084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак