Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10852/22 по делу N А40-104742/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-104742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Мегапьютер Интеллидженс" - Русских А.Н. (генеральный директор, приказ от 01.02.2022 N 13), Чиркин А.А. (доверенность от 07.02.2022);

от ООО "Аналитикпроект" - Блохин В.А. (генеральный директор, протокол от 11.01.2021 N 2021-11), Казначеев Е.А. (доверенность от 20.05.2022 N 10);

Киселев Михаил Витальевич (лично, паспорт);

от Ананян Сергея Михайловича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Мегапьютер Интеллидженс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-104742/2021

по иску ООО "Компания "Мегапьютер Интеллидженс"

к ООО "Аналитикпроект",

третьи лица: Киселев Михаил Витальевич, Ананян Сергей Михайлович,

о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мегапьютер Интеллидженс" (далее - ООО "Компания "Мегапьютер Интеллидженс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитикпроект" (далее - ООО "Аналитикпроект", ответчик) о признании недействительным договора N 001/02-08 от 25.02.2008, о признании недействительным договора N 005/04-08 от 01.04.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев Михаил Витальевич, Ананян Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Компания "Мегапьютер Интеллидженс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Аналитикпроект", Киселева М.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Мегапьютер Интеллидженс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Аналитикпроект" и Киселев М.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Компания "Мегапьютер Интеллидженс" зарегистрировано 01.12.1993, запись в ЕГРЮЛ внесена 11.10.2002.

На момент регистрации учредителями Общества являлись Арсеньев С.Б. (доля - 50 %), Киселев М.В. (доля 50 %).

В 1996 году Ананян М.А. и Ананян С.М. внесли в Общество собственные средства, понадобившиеся для погашения его долгов, получив за это соответствующие доли в уставном капитале.

С этого момента участниками стали: Ананян С.М. с долей в размере 25%, Ананян М.А. с долей в размере 25%, Арсеньев С.Б. с долей в размере 25%, Киселев М.В. с долей в размере 25% уставного капитала Общества.

В июне 2009 года Арсеньев С.Б. продал свою долю участнику Ананяну С.М., а в августе 2015 года Ананян М.А. продал свою долю участнику Ананяну С.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора, участниками Общества являются Ананян С.М. (доля в размере 75 % уставного капитала Общества), Киселев М.В. (размер доли 25 % уставного капитала Общества).

В соответствии с Уставом Общества от 10.09.1999 в редакции, действовавшей до 13.07.2015, основными видами деятельности Общества являлись: разработка систем искусственного интеллекта для областей народного хозяйства, науки и медицины; разработка, внедрение и реализация программного продукта; посредническая, агентская, консалтинговая, маркетинговая, дилерская и иная деятельность.

09.02.2006 на должность генерального директора Общества назначен Киселев М.В.

Как указывает истец, в 2008 году генеральным директором Киселевым М.В. совместно с сотрудником отдела продаж ООО "Сервис-Плюс" Блохиным В.А. принято решение зарегистрировать подконтрольную им компанию ООО "АналитикПроект".

В дальнейшем, между Обществом и ООО "АналитикПроект" заключены лицензионный договор N 001/02-08 о передаче неисключительных прав на программу для ЭВМ "PolyAnalyst" от 25.02.2008 и договор о технической поддержке от 01.04.2008.

Согласно лицензионному договору ООО "АналитикПроект" получило право на неопределенный срок (5 лет с возможностью пролонгации) осуществлять воспроизведение и распространение программы PolyAnalyst (далее - Программа), самостоятельно определяя в дополнительных соглашениях количество реализуемых копий программы и их стоимость без конкретного указания величины выплат в пользу Общества.

В соответствии с разделом 2 договора ООО "АналитикПроект" (пользователь) в период действия лицензионного договора должно было производить ежемесячные отчисления в пользу правообладателя в размере, указанных в счетах правообладателя, выставляемых на основании подписываемого обеими сторонами акта-отчета.

По договору о технической поддержке ООО "АналитикПроект" поручало Обществу предоставлять программную, технологическую и методологическую поддержку указанной выше программы с отсылкой по выплатам к будущим возможным спецификациям, без указания каких-либо конкретных условий сотрудничества.

Договор обязывал Общество осуществлять техническую поддержку ООО "АналитикПроект", включающую в себя ответы на запросы по горячей линии, консультирование по работе программы, а также обслуживание программы PolyAnalyst, заключающееся в предоставлении усовершенствованных и модифицированных релизов (обновлений) программы по мере их выпуска и ежегодное продление лицензий на систему.

Истец указывал, что данные договоры являлись единственными сделками по продаже программы PolyAnalyst, заключенными Киселевым М.В. на протяжении предыдущих 14 лет его работы как в должности генерального директора, так и в должности директора по разработке и исследованиям Общества, в связи с чем их невозможно отнести к обычным общехозяйственным сделкам ООО "Мегапьютер".

При проведении правового аудита договоров после увольнения Киселева М.В. и вступления в должность нового генерального директора Общества в 2019 году Обществу стало известно, что акты-отчеты, счета на оплату в адрес ООО "АналитикПроект" отсутствуют, исходя из бухгалтерских проводок такие счета не выставлялись, иные выплаты не производились, несмотря на то, что ООО "АналитикПроект" активно продавало программу PolyAnalyst, а также осуществляло регулярную техническую поддержку и обслуживание системы и оказывало консультационные услуги для клиентов силами штатных сотрудников Общества, самостоятельно получая за такие услуги регулярные выплаты от клиентов, и, соответственно, прибыль.

Истец указывает, что генеральный директор Киселев М.В. не сообщил о наличии его заинтересованности в спорных договорах, заключив их без предварительного уведомления участников и без получения одобрения общего собрания участников общества.

По мнению истца, в заключении данных сделок не было экономической целесообразности, а сделки фактически являлись сделками с заинтересованностью.

В иске указано, что истец и участники Общества о наличии заинтересованности генерального директора Киселева М.В. в заключенных договорах, а также о нарушении им процедуры одобрения сделок и причиненного ущерба узнали только в момент получения результатов правового аудита договоров в 2019 году, ранее извещения о таких сделках не получали, решений об их одобрении в рамках общего собрания участников Общества не подписывали, уведомлений о наличии сделок с заинтересованностью от генерального директора Киселева М.В. также не получали.

Истец указывает, что спорные договоры нанесли ущерб Обществу, в результате которого оно недополучило денежные средства в размере 4 338 794 руб. в период с 2008 по 2012 годы, а также 9 144 325 руб. в период с 2013 по 2021 годы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 173.1, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 4, 6 статьи 45, частями 1, 4, 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судами установлено, что авторские и исключительные права на Программу принадлежали Киселеву В.М., в подтверждение чего предоставлена распечатка документа, полученного Киселевым М.В. из Агентства по авторским правам Библиотеки Конгресса США (United States Copyright Office, 101 Independence Ave. S.E., Washington, D.C. 20559-6000).

18.11.1995 между Киселевым М.В. и истцом заключен договор на передачу исключительных прав на программу для ЭВМ.

Возможность заключения оспариваемых сделок между истцом и ответчиком предусмотрена Договором на передачу неисключительных прав на программу от 1995 г., заключенным на срок 20 лет.

В соответствии с пунктом 5 договора от 18.11.1995 Киселеву М.В. принадлежит неограниченное право давать обязательные для Пользователя распоряжения по заключению Пользователем договоров по передаче неисключительных прав на Программу, ее технической поддержке и консультированию с организациями по выбору Правообладателя, в том числе и с организациями с участием Правообладателя, и определять в своих распоряжениях основные условия данных договоров.

В дальнейшем, между Обществом и ООО "АналитикПроект" заключены два договора: лицензионный договор N 001/02-08 о передаче неисключительных прав на программу для ЭВМ "PolyAnalyst" от 25.02.2008 и договор о технической поддержке от 01.04.2008.

Как указывает Киселев М. В., в 2019 году он по распоряжению контролирующего участника Общества Ананяна С.М. передал все хранящиеся у Киселева М.В. относящиеся к деятельности Общества документы в ООО "Алпс энд Чейс", которое длительное время осуществляло весь комплекс бухгалтерских и юридических услуг для Общества.

В числе документов, переданных Киселевым М.В. в ООО "Алпс энд Чейс", был подлинник лицензионного договора.

Принимая во внимание, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение одного года, а течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установив, что об оспариваемых сделках истцу должно было стать известно с даты их заключения (2008 год), суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Также судами отмечено, что срок исковой давности пропущен не только с даты заключения оспариваемых договоров, но и с даты смены единоличного исполнительного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о фальсификации Договора на передачу неисключительных прав на программу ЭВМ от 18.11.1995, подлежит отклонению, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ явился пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ввиду чего исследование судом первой инстанции вопроса о фальсификации договора 18.11.1995, который не является предметом спора по настоящему делу, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судами срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Как установлено судом, срок исковой давности пропущен в том числе с даты смены единоличного исполнительного органа.

Также суд округа считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства учета Программы на балансе Общества в составе активов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-104742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина