Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-9233/22 по делу N А40-36457/2021

город Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-36457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Поважная Ю.В. по дов. N 207/4/329д от 25.11.2020

от ответчика: Куликов М.Ю. по дов. N 190 от 13.12.2021,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 08.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "НПО Ангстрем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПО Ангстрем" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 955 873,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "НПО Ангстрем" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 11 684,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "НПО Ангстрем" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "НПО Ангстрем" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 17.09.2018 N 1819187345041592571024928 (далее - контракт) на выполнение работ: "Авторский надзор и поддержание в работоспособном состоянии изделия 83т645" для нужд Минобороны России в 2018 - 2019 годах.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 10.2 контракта им была начислена неустойка, которая составила 3 955 873,62 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, в соответствии со сводным актом сдачи-приемки выполненных работ по спорному контракту от 15.01.2020 N 4504/20/3 работы выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями данного контракта. Акты сдачи-приемки выполненных работ надлежащим образом оформлены, проверены и находятся у заказчика.

Кроме этого, судами правомерно указано, что в соответствии с условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.01.2020 к нему) общая стоимость работ составляет 136 750 426,75 руб., вместо 150 795 690,86 руб. заявленных истцом.

Вместе с тем работы по спорному контракту выполнены истцом в срок на 514 объектах, что также подтверждается сводным актом выполненных работ. Работы с просрочкой выполнены только на одном объекте.

На основании вышеизложенного судами правомерно скорректирована заявленная истцом неустойка от стоимости неисполненных обязательств, в связи с чем подлежащая взысканию сумма неустойки правомерно снижена до 11 684,63 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-36457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников