Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-11042/22 по делу N А40-39727/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-39727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества Москвы - Дружинин В.А., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1526/21

от Правительства Москвы - Дружинин В.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1098/21

от ООО "Фирма "АРД" - Латушкин Е.Н., по доверенности от 01.04.2021, Сеничкина Е.Н., по доверенности от 10.03.2021

от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов Недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от ГБУ "Московское городское Бюро Технической Инвентаризации" - не явился, извещен

от ООО ФИРМА "АРД-Отель" - не явился, извещен

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-39727/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АРД"

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов Недвижимости города Москвы, ГБУ "Московское городское Бюро Технической Инвентаризации", ООО ФИРМА "АРД-Отель", Департамент культурного наследия города Москвы

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АРД" (далее - ООО "Фирма "АРД", ответчик) о признании двухэтажной пристройки с мансардой площадью 1 596,1 кв. м (1 этаж, помещение Ж, помещение XII, помещение XIII, помещение XIV, комната А, комната Б; 2 этаж, помещение XVII, комната А, комната Б; мансарда, помещение XVIII, комната А, комната Б) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001060:1054, расположенному по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 6 (далее - пристройка), самовольной постройкой; об обязании ООО "ФИРМА "АРД" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести двухэтажную пристройку,

предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ФИРМА "АРД" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "ФИРМА "АРД" на пристройку отсутствующим; об обязании ООО "ФИРМА "АРД" в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Смоленская пл. вл. 6А от пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ФИРМА "АРД" расходов; об обязании ООО "ФИРМА "АРД" в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 6, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "ФИРМА "АРД" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское Бюро Технической Инвентаризации", Департамент культурного наследия города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что судами необоснованно применен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности истцами не пропущен; судами не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела; по мнению истцов, заявленный иск является негаторным, к которому не подлежат применению нормы об исковой давности, поскольку Департамент является владеющим собственником земельного участка, на котором расположена пристройка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001060:45 площадью 543 кв.м и адресным ориентиром: г. Москва, Смоленская пл., вл. 6А (далее - земельный участок) выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001060:45 общей площадью 543 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Смоленская пл., вл. 6А земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее земельный участок предоставлялся ООО "РОМАШКА КО" договором краткосрочной аренды от 19.12.2000 N М-01-507109 для эксплуатации ресторана из быстровозводимых конструкций (не действует), договором краткосрочной аренды от 27.04.2005 ММ-01-512120 от 27.04.2005 N М-01-512120 для эксплуатации существующего некапитального ресторана, являющегося движимым имуществом.

Актом от 03.12.2020 N 9013425/9 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001060:1054 с адресными ориентирами: г. Москва, Смоленская пл., д. 6, общей площадью 7 791 кв.м (запись в ЕГРН от 19.12.2007 N 77-77-11/105/2007-595).

По данным технического учета ГБУ МосгорБТИ на 26.12.2005 объект недвижимости с адресными ориентирами: г. Москва, Смоленская пл., д. 6, ранее учитывался двумя единицами учета - здание, расположенное по адресу: Смоленская пл., д. 6А общей площадью 1 393,5 кв.м на дату 28.08.2003 и здание, расположенное по адресу: Смоленская пл., д. 6, стр. 2 общей площадью 1456,5 кв.м на дату 22.11.1996.

Часть здания с кадастровым номером 77:01:0001060:1054 составляет ранее возведенное и реконструированное некапитальное строение, а именно: двухэтажная пристройка с мансардой площадью 1 596,1 кв.м (1 этаж, помещение Ж, помещение XII, помещение XIII, помещение XIV, комната А, комната Б; 2 этаж, помещение XVII, комната А, комната Б; мансарда, помещение XVIII, комната А, комната Б).

Поскольку разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, двухэтажная пристройка с мансардой площадью 1596,1 кв. м (1 этаж, помещение Ж, помещение XII, помещение XIII, помещение XIV, комната А, комната Б; 2 этаж, помещение XVII, помещение XIII, помещение XIV, комната А, комната Б; 2 этаж, помещение XVII, комната А, комната Б; мансарда, помещение XVIII, комната А, комната Б) обладает признаками самовольной постройки, что послужило основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 05.07.2021 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению по которой объект исследования не связан архитектурно-градостроительными, объемно-пространственными, инженерно-техническими, функциональными и логистическими решениями с иными объектами; имеет прочную связь с землей (заглубленный фундамент), подключение к городским сетям электро-, водо- и теплоснабжения, его демонтаж и перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерб; здание, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 6, общей площадью 1596,1 кв.м, включая спорные помещения эт. 1, пом. XI, пом. пом. XII, пом. XIII, пом. XIV, ком. А, ком. Б; эт. 2, пом. XVII, ком. А, ком. Б; мансарда, пом. XVIII, ком. А, ком. Б, является объектом капитального строительства.

В экспертном заключении также содержатся выводы, что в здании по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 6, изменились следующие индивидуально-определенные признаки: увеличение площади; функциональное назначение; коммуникации; количество оконных проемов (со стороны обратного фасада), при этом индивидуально-определенные признаки в сравнении с документами БТИ по состоянию на 18.12.1988 изменились за счет нового строительства здания площадью 1 596,1 кв.м, проведенного до 2005 года, адрес которого впоследствии был объединен в единый - Смоленская пл., д. 6.

Экспертом сделан вывод, что осуществить демонтаж вновь возникших конструкций объекта технически возможно, при этом отмечается, что после демонтажа конструкций, будут нанесены механические повреждения сопредельным с демонтируемыми несущими наружными стенами расположенного вплотную здания; для приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 6, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 18.12.1988, необходимо выполнить следующие основные мероприятия: разработка проекта демонтажных и монтажных работ; получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ; проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

При проведении визуально-инструментального осмотра и последующего анализа предоставленных материалов экспертом установлено, что спорные помещения - эт. 1, пом. XI, пом. пом. XII, пом. XIII, пом. XIV, ком. А, ком. Б; эт. 2, пом. XVII, ком. А, ком. Б; мансарда, пом. XVIII, ком. А, ком. Б, объекта по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 6, с момента возведения в период с 1988 по 2005 г.г. не подвергались перестройке, реконструкции, не изменялось их функциональное назначение; при возведении исследуемого объекта нарушений градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил допущено не было; здание, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 6, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, эксплуатация здания и расположенного в нем оборудования возможна согласно его функциональному назначению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что спорная пристройка возникла в результате нового строительства, при этом учитывая, что ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 7 791,8 кв.м (в число которых входят спорные нежилые помещения в виде двухэтажной пристройки с мансардой общей площадью 1 596,1 кв.м), расположенных по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2011 77АН N 465692; в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве основания возникновения права указаны: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.01.2006; распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 13.02.2006 о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией, реставрацией и новым строительством административно-торгового комплекса; договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Ромашка Ко" от 14.08.2007 N Р/кп-1, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее утверждения Префектурой акта о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией, реставрацией и новым строительством административно-торгового комплекса от 13.02.2006, тогда как исковое заявление было подано 26.02.2021, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании объекта самовольной постройкой и его сносе истек. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку земельный участок не находится во владении ответчика, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исходя из буквального содержания указанных разъяснений, к спорам по освобождению земельного участка и сносе самовольной постройки, если земельный участок не выбывал из владения истца, срок исковой давности не применяется.

В данном случае судами установлено, что земельный участок предоставлялся ООО "РОМАШКА КО" по договору краткосрочной аренды от 19.12.2000 N М-01-507109 (не действует), договору краткосрочной аренды от 27.04.2005 ММ-01-512120 от 27.04.2005 N М-01-512120. В то же время, согласно заключению эксперта, индивидуально-определенные признаки в сравнении с документами БТИ по состоянию на 18.12.1988 изменились за счет нового строительства здания площадью 1 596,1 кв.м, проведенного до 2005 года, то есть на момент выбытия земельного участка из владения истца в связи с передачей его в аренду в 2005 году, спорный объект существовал, что свидетельствует о правомерности применения срока исковой давности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента, в том числе, касающихся пропуска исковой давности, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-39727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова