Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-998/22 по делу N А40-39727/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-39727/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Н.И. Панкратовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-39727/21, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АРД" (ОГРН: 1027700351480, 121099, г Москва, пл. Смоленская, д.6 стр. 3) третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов Недвижимости города Москвы, ГБУ "Московское городское Бюро Технической Инвентаризации", ООО ФИРМА "АРД-Отель", Департамент культурного наследия города Москвы о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дружинин В.А. по доверенностям от 10.12.2021 и от 27.07.2021, диплом N 107704 0183905 от 10.07.2020;

от ответчика: Сеничкина Е.Н. по доверенности от 10.03.2021, диплом N БВС 0783154 от 30.06.1999;

от третьего лица: ООО ФИРМА "АРД-Отель": Латушкин Е.Н. по доверенности от 10.01.2022, диплом N ВСГ 4580255 от 25.02.2011;

иные третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АРД" (далее - ООО "Фирма "АРД", ответчик) о признании двухэтажной пристройки с мансардой площадью 1596,1 кв.м. (1 этаж, помещение Ж, помещение XII, помещение XIII, помещение XIV, комната А, комната Б; 2 этаж, помещение XVII, комната А, комната Б; мансарда, помещение XVIII, комната А, комната Б) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001060:1054, расположенному по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д.6, самовольной постройкой.

Обязании ООО "ФИРМА "АРД" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести двухэтажную пристройку с мансардой площадью 1596,1 кв.м. (1 этаж, помещение Ж, помещение XII, помещение XIII, помещение XIV, комната А, комната Б; 2 этаж, помещение XVII, комната А, комната Б; мансарда, помещение XVIII, комната А, комната Б) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001060:1054, расположенному по адресу: г.Москва, Смоленская пл., д. 6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ФИРМА "АРД" расходов.

Признании зарегистрированного права собственности ООО "ФИРМА "АРД" на двухэтажную пристройку с мансардой площадью 1596,1 кв.м. (1 этаж, помещение Ж, помещение XII, помещение XIII, помещение XIV, комната А, комната Б; 2 этаж, помещение XVII, комната А, комната Б; мансарда, помещение XVIII, комната А, комната Б) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001060:1054, расположенному по адресу: г.Москва, Смоленская пл., д.6, отсутствующим.

Обязании ООО "ФИРМА "АРД" в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Смоленская пл. вл. 6А от двухэтажной пристройки с мансардой площадью 1596,1 кв.м. (1 этаж, помещение Ж, помещение XII, помещение XIII, помещение XIV, комната А, комната Б; 2 этаж, помещение XVII, комната А, комната Б; мансарда, помещение XVIII, комната А, комната Б) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001060:1054, расположенному по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д.6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ФИРМА "АРД" расходов.

Обязании ООО "ФИРМА "АРД" в месячный срок с момента сноса двухэтажной пристройки с мансардой площадью 1596,1 кв.м. (1 этаж, помещение Ж, помещение XII, помещение XIII, помещение XIV, комната А, комната Б; 2 этаж, помещение XVII, комната А, комната Б; мансарда, помещение XVIII, комната А, комната Б) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001060:1054, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д.6, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "ФИРМА "АРД" расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов Недвижимости города Москвы, ГБУ "Московское городское Бюро Технической Инвентаризации", ООО ФИРМА "АРД-Отель", Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 10.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001060:45 площадью 543 кв. м. и адресным ориентиром: г. Москва, Смоленская пл. вл. 6А (далее - земельный участок) выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001060:45 общей площадью 543 кв. м. с адресным ориентиром: г. Москва Смоленская пл. вл. 6А земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее земельный участок предоставлялся ООО "РОМАШКА КО" договором краткосрочной аренды от 19.12.2000 N М-01-507109 для эксплуатации ресторана из быстровозводимых конструкций (не действует), договором краткосрочной аренды от 27.04.2005 ММ-01-512120 от 27.04.2005 N М-01-512120 для эксплуатации существующего некапитального ресторана, являющегося движимым имуществом актом N 9013425/9 от 03.12.2020 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001060:1054 с адресными ориентирами: г.Москва, Смоленская пл., д.6 общей площадью 7791 кв.м (запись в ЕГРН от 19.12.2007 N 77-77-11/105/2007-595).

По данным технического учета ГБУ МосгорБТИ на 26.12.2005 объект недвижимости с адресными ориентирами: г. Москва, Смоленская пл., д.6 ранее учитывался двумя единицами учета - здание, расположенное по адресу: Смоленская пл. д. 6А общей площадью 1393,5 кв.м на дату 28.08.2003 и здание, расположенное по адресу: Смоленская пл. д. 6, стр.2 общей площадью 1456,5 кв.м на дату 22.11.1996.

Часть здания с кадастровым номером 77:01:0001060:1054 составляет ранее возведенное и реконструированное некапитальное строение, а именно: двухэтажная пристройка с мансардой площадью 1596,1 кв.м (1 этаж, помещение Ж, помещение XII, помещение XIII, помещение XIV, комната А, комната Б; 2 этаж, помещение XVII, комната А, комната Б; мансарда, помещение XVIII, комната А, комната Б).

Таким образом, Госинпекцией установлено, что поскольку разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, двухэтажная пристройка с мансардой площадью 1596,1 кв.м (1 этаж, помещение Ж, помещение XII, помещение XIII, помещение XIV, комната А, комната Б; 2 этаж, помещение XVII, помещение XIII, помещение XIV, комната А, комната Б; 2 этаж, помещение XVII, комната А, комната Б; мансарда, помещение XVIII, комната А, комната Б) обладает признаками самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением от 05.07.2021 судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертиза по делу.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту Экспертной компании "Синергия" (129366, г. Москва, Проспект Мира, д. 150) Марусову К.А. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект (эт. 1, пом. XI, пом. пом. XII, пом. XIII, пом. XIV, ком. А, ком. Б; эт. 2, пом. XVII, ком. А, ком. Б; мансарда, пом. XVIII, ком. А, ком. Б) площадью 1596,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смоленская пл., д. 6, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение без соразмерного ущерба?

2. Изменились ли индивидуально-определённые признаки (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, конструктивное решение, наличие окон и др.) здания по адресу: г. Москва, ул. Смоленская пл., д. 6 в сравнении с документами БТИ по состоянию на 18.12.1988?

3. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возник объект (эт. 1, пом. XI, пом. пом. XII, пом. XIII, пом. XIV, ком. А, ком. Б; эт. 2, пом. XVII, ком. А, ком. Б; мансарда, пом. XVIII, ком. А, ком. Б площадью 1596,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смоленская пл., д. 6?

4. Возможно ли технически приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Смоленская пл., д. 6 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 18.12.1988 г. и какие мероприятия необходимо провести?

5. Допущены ли при возведении объект (эт. 1, пом. XI, пом. пом. XII, пом. XIII, пом. XIV, ком. А, ком. Б; эт. 2, пом. XVII, ком. А, ком. Б; мансарда, пом. XVIII, ком. А, ком. Б) площадью 1596,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смоленская пл., д. 6, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

6. Создает ли здание по адресу: г. Москва, ул. Смоленская пл., д. 6 угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведённой экспертизы в заключении от 24 сентября 2021 года экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Рассматриваемый объект исследования: не связан архитектурно-градостроительными, объёмно-пространственными, инженерно-техническими, функциональными и логистическими решениями с иными объектами; имеет прочную связь с землей (заглубленный фундамент), подключение к городским сетям электро-, водо- и теплоснабжения, его демонтаж и перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба. Следовательно, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 6, общей площадью 1596,1 м2, включая спорные помещения эт. 1, пом. XI, пом. пом. XII, пом. XIII, пом. XIV, ком. А, ком. Б; эт. 2, пом. XVII, ком. А, ком. Б; мансарда, пом. XVIII, ком. А, ком. Б, является объектом капитального строительства.

По второму вопросу: Установлено: в здании по адресу г. Москва, Смоленская пл., д. 6, изменились следующие индивидуально-определенные признаки: увеличение площади; функциональное назначение; коммуникации; количество оконных проемов (со стороны обратного фасада).

По третьему вопросу: Индивидуально-определенные признаки в сравнении с документами БТИ по состоянию на 18.12.1988 г. изменились за счет нового строительства здания площадью 1596,1 м2, проведенного до 2005 года, адрес которого впоследствии был объединен в единый - Смоленская пл., д. 6.

По четвертому вопросу: Осуществить демонтаж вновь возникших конструкций объекта технически возможно. Отмечается, что после демонтажа конструкций, будут нанесены механические повреждения сопредельным с демонтируемыми несущими наружными стенами расположенного вплотную здания. Исходя из вышеуказанного, для приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д.6, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 18.12.1988 год, необходимо выполнить следующие основные мероприятия: разработка проекта демонтажных и монтажных работ; получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ; проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ. Минимальный срок разработки проектных решений, согласований, выполнения демонтажных и строительных работ составляет не менее 6 месяцев.

По пятому вопросу: При проведении визуально-инструментального осмотра и последующего анализа предоставленных материалов дела установлено, что спорные помещения - эт. 1, пом. XI, пом. пом. XII, пом. XIII, пом. XIV, ком. А, ком. Б; эт. 2, пом. XVII, ком. А, ком. Б; мансарда, пом. XVIII, ком. А, ком. Б, объекта по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д.6, с момента возведения в период с 1988 г. по 2005 г. не подвергались перестройке, реконструкции, не изменялось их функциональное назначение. Проведенным экспертом исследованием установлено, что обследуемые помещения, на момент проведения экспертизы, отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ: ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Градостроительный кодекс РФ; ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 2.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии"; СП 22.13330.2019 "Основания зданий и сооружений"; СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение"; СП 48.13330.2019 "Организация строительства"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 60.13330.2016 "Отопление вентиляция кондиционирование"; ПУЭ "Правила устройства электроустановок"; СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях". Рассматриваемые спорные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 6, соответствует технологии строительного производства и требованиям строительно-технических, противопожарных норм, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации. Из этого следует, что при возведении объекта (эт. 1, пом. XI, пом. пом. XII, пом. XIII, пом. XIV, ком. А, ком. Б; эт. 2, пом. XVII, ком. А, ком. Б; мансарда, пом. XVIII, ком. А, ком. Б) площадью 1596,1 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Смоленская пл., д. 6, нарушений градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил допущено не было.

По шестому вопросу: Обследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 6, соответствует нормативным документам, а именно перечисленным в ответе на 5-й вопрос ГОСТ, СП, СНиП, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 6, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, эксплуатация здания и расположенного в нем оборудования возможна согласно его функциональному назначению.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2011 77АН N 465692, ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 7 791,8 кв.м, (в число которых входят спорные нежилые помещения в виде двухэтажной пристройки с мансардой общей площадью 1596,1 кв. м.), расположенных по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 6, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН от 25.03.2019.

При этом, в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве основания возникновения права указаны: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.01.2006; распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 13.02.2006 о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией, реставрацией и новым строительством административно-торгового комплекса; договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Ромашка Ко" от 14.08.2007 N Р /кп-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Таким образом, учитывая контрольные функции префектуры округа, сам по себе факт существования акта приемки и утверждение данного акта Префектурой ЦАО г. Москвы подтверждает осуществление строительства на основании разрешения, а также подтверждает соответствие объекта градостроительным нормам и правилам, поскольку осуществляя приемку спорного объекта, истец был обязан и имел возможность проверить наличие разрешения на строительство, соблюдение при возведении объекта градостроительных норм и правил, определить технические характеристики объекта.

Следовательно, об особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее утверждения Префектурой акта о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией, реставрацией и новым строительством административно-торгового комплекса от 13.02.2006 года, то есть срок исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим иском истек.

Довод истцов о том, что спорный объект был видоизменен и являлся некапитальным, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным не может быть принят во внимание ввиду того, что каких-либо доказательств в подтверждение этого суду не предоставлено.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что представленные в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.01.2006 и распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 13.02.2006 о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией, реставрацией и новым строительством административно-торгового комплекса касаются иного объекта не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, из которых в частности усматривается, что объект, расположенный по адресу: г. Москва Смоленская пл. д. 6 является не соседним с объектом, расположенным по адресу: г. Москва Смоленская пл. д. 6\14\13 стр. 2, а включает в себя данный объект.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности имеющимися в материалах дела документами, а именно справкой об идентификации адреса объекта, распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.09.2005 и заключением ТО "Арбат", которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем здания, его право собственности на спорный объект зарегистрировано на законных основаниях в едином государственном реестре прав.

Факт возведения спорного здания, а равно его принадлежность ответчику истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-39727/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Панкратова Н.И.