Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9564/22 по делу N А40-76934/2021

город Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-76934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" (ПАО Банк "Югра") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (к/у ГК "АСВ") - Шарко Э.В. по дов. от 22.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ООО "Автомир") - Кислякова Ю.В. по дов. от 20.10.2021,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Капитолий" (ЗАО "Капитолий") - неявка, извещено; конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" Сичевого Константина Михайловича (к/у Сичевой К.М.) - неявка, извещен,

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года

по иску ПАО Банк "Югра"

к ООО "Автомир"

об обращении взыскания на право требования по договору

третье лицо: ЗАО "Капитолий", к/у Сичевой К.М.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автомир" об обращении взыскания на права требования по договору аренды оборудования от 01.10.2011 N 3107, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-76934/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Капитолий" (определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021), к/у Сичевой К.М. (определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021; далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-76934/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-76934/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО Банк "Югра", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Автомир" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "Югра" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Автомир" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по другому делу N А40-264439/2018, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Автомир" в пользу ПАО Банк "Югра" основной долг по договору об открытии кредитной линии от 11.02.2015 N 021/КЛ-15 (с учетом дополнительных соглашений; далее - кредитный договор) в размере 775 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 116 299 887 руб. 69 коп., неустойку в размере 463 612 817 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. При этом в рамках рассмотрения другого дела было установлено, что 16.10.2017 ПАО Банк "Югра" направил в адрес ООО "Автомир" требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по другому делу N А40-264439/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 изменено в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Автомир" в пользу ПАО Банк "Югра" неустойку в размере 309 075 211 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. При этом в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автомир" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 N 305-ЭС19-23307 ООО "Автомир" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим Банк "Югра" (ОАО АКБ "Югра", в настоящее время - ПАО Банк "Югра", кредитор, залогодержатель, истец) и ООО "Автомир" (залогодатель, заемщик, ответчик) заключен договор залога имущественных прав (требований) от 20.04.2015 N 021/ЗИП-15-1 (далее - договор залога), согласно условиям которого, в обеспечении надлежащего исполнения всех обязательств заемщика, возникших из договора об открытии кредитной линии от 11.02.2015 N 021/КЛ-15, залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ЗАО "Капитолий" по договору аренды оборудования от 01.10.2011 N 3107, заключенному между залогодателем и должником залогодателя, а именно:

- существо заложенных прав (требований): плата за временное пользование оборудованием;

- размер (сумма) заложенных прав (требований): 126 836 858 руб. 68 коп.;

- срок исполнения заложенных прав (требований): не позднее 31.12.2015 (п. 1.1 договора залога).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО Банк "Югра" в обоснование заявленных исковых требований указало, что, поскольку обязательства по кредитному договору ООО "Автомир" не исполнило, то истцом (ПАО Банк "Югра") заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора залога по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к выводу о том, что банк (залогодержатель) обратился в суд с рассматриваемым иском за пределами срока для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции было указано, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору наступил 09.02.2018, а с рассматриваемым иском в суд истец обратился 12.04.2021 (дата подачи искового заявления через систему "Мой арбитр", согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-76934/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО Банк "Югра" (в том числе об обращении с рассматриваемым иском в пределах срока для обращения взыскания на заложенное имущество) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк "Югра", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-76934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная