Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-9963/22 по делу N А40-244858/2021

город Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-244858/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Пискарев А.В., доверенность от 20.01.2020;

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Рыбина А.В.

на решение от 07 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-244858/21

по заявлению Рыбина А.В.

об оспаривании определения

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

третье лицо: ПАО "МТС",

УСТАНОВИЛ:

Рыбин А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным определения от 29.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МТС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рыбин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.10.2021 заявитель обратился с сообщением об административном правонарушении в Управление путем заполнения электронной формы на сайте с приложением сканированного образа собственноручно подписанного заявления, а также скриншотов и копии договора.

В сообщении заявитель указал на то, что им заключен договор с ПАО "МТС" об услугах мобильной связи.

По условиям договора односторонние изменения договора со стороны ПАО "МТС" допускаются только, если они вызваны изменениями законодательства.

Последним выбранным заявителем тарифом являлся "Smart mini 102014" с ежемесячной платой 380 руб.

Предпоследняя оплата произошла 24.08.2021 в размере 380 руб. в полном соответствии с условиями выбранного тарифа.

30.08.2021 заявителем получено SMS-сообщение от абонента ПАО "МТС" о том, что размер оплаты по тарифу повышен до 460 руб. в месяц в связи с добавлением 1 Гб трафика.

24.09.2021 со счета заявителя списано 460 руб. без согласия заявителя.

Суды указали, что заявитель считает, что ему навязана дополнительная услуга в изменении трафика.

Также суды установили, что на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заявитель довел до ПАО "МТС" несогласие с дополнительными услугами, которые с 09.09.2021 ПАО "МТС" предоставляет за дополнительную плату.

Суды указали, что заявитель полагает, что в действиях ПАО "МТС" и его должностного лица Николаева В.К. имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), также частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем заявитель обратился в Управление с соответствующим заявлением и потребовал привлечь ПАО "МТС" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

03.11.2021 заявителем по электронной почте получено от Управления вместе с сопроводительным письмом от 03.11.2021 определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 29.10.2021.

В обжалуемом определении отказ мотивирован отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с указанным определением Управления, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора о предоставлении услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг телефонной связи.

При оказании услуг подвижной радиотелефонной связи отношения между абонентом и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила N 1342), и условиями оказания услуг подвижной связи ПАО "МТС", которые являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи.

Суды установили, что условия ПАО "МТС" доведены до сведения абонентов, в том числе путем размещения на официальном интернет-сайте МТС.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о связи, тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Судами установлено, что между ПАО "МТС" и Рыбиным А.В. заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера.

Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи является выбранный абонентом тарифный план.

С 10.01.2015 абонентский номер заявителя обслуживается на условиях тарифного плана "Smart mini 102014".

Условия тарифного плана доведены до сведения абонентов на официальном интернет-сайте ПАО "МТС" и доступны по ссылке в "Интернет"-ресурсе.

Согласно пункту 2 Правил N 1342, тарифный план - это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи.

Согласно абзацу 6 пункта 29 Правил N 1342, тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Суды правомерно отметили, что оспариваемые положения абзаца 6 пункта 29 Правил N 1342 соответствуют пункту 1 статьи 28 Закона о связи, в соответствии с которым тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено Законом о связи и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Правила N 1342 обязывают оператора связи не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено Правилами N 1342.

Судами установлено, что согласно пункту 17.3 условий ПАО "МТС", оператор вправе устанавливать самостоятельно тарифные планы, а также устанавливать и/или изменять отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг.

Оператор извещает абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу в порядке, установленном законодательством и договором.

Согласно подпункту "е" пункта 24 Правил N 1342, оператор связи обязан до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направлять им короткие текстовые сообщения об изменении тарифов (если абоненты не отказались от их получения).

Суды установили, что в силу пункта 11.2 условий ПАО "МТС", информация о действующих и новых тарифных планах оператора предоставляется в местах работы с абонентами и розничной реализации товаров и услуг оператора, а также может распространяться оператором иными способами, в том числе на сайте оператора.

Согласно пункту 2.23 условий ПАО "МТС", сайт оператора - ресурс оператора в сети "Интернет", размещенный по адресу: www.mts.ru.

Таким образом, суды правомерно заключили, что получение согласия абонента на изменение условий тарифного плана законом не предусмотрено, соблюдение баланса интересов оператора и абонента обеспечивается тем, что абонент вправе выбрать любой удобный для него тарифный план, при этом внесенные оператором связи в тарифные планы изменения по инициативе абонента отменены быть не могут.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в условия тарифного плана "Smart mini 102014" 09.09.2021 внесены изменения, увеличен размер месячной абонентской платы с 380 руб. до 460 руб., при этом увеличен объем интернет-трафика с 3 до 4 Гб, что является экономически обоснованным, поскольку пользование "Интернетом" в современных условиях и тенденциях к цифровому развитию наиболее востребовано абонентами.

Информация о предстоящих изменениях размещена на официальном сайте ПАО "МТС" в сети "Интернет" 30.08.2021.

Кроме того, 30.08.2021 заявителю направлено информационное сообщение о внесении изменений в тариф, что он сам подтверждает в обращении к административному органу.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя на нарушение оператором положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей правомерно признана судами несостоятельной, так как никаких "дополнительных услуг" оператор абоненту не навязывал, а всего лишь реализовал предоставленное ему законом право на изменение условий тарифа.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, все действия ПАО "МТС" при оказании услуг связи заявителю соответствовали требованиям действующего законодательства и условиям заключенного абонентского договора.

Кроме того, суды установили, что 22.10.2021 в ПАО "МТС" из Управления поступил запрос о предоставлении информации по обращению Рыбина А.В., на который 28.10.2021 направлен ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

По итогам проверки Управлением вынесено оспариваемое определение от 29.10.2021 в связи с тем, что Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-244858/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская