Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10737/22 по делу N А40-179722/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-179722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - не яв.

от ответчика - не яв.

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу "ООО "Стройкомфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ИНН: 7713406119)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН: 7730193622)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стимул" задолженности по договору цессии N СтК/СТ/АК-2017-0409 от 04.30.2017 года в сумме 5 128 202 руб.21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 136 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой "ООО "Стройкомфорт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2016 года между ООО "Стройкомфорт" (продавец) и ООО "Акротен" (покупатель) заключен договор поставки N А/СК 30.03(16), согласно спецификации (приложение N 1 к договору) общая сумма поставки составила 270 252 137 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора N СтК/СТ/АК-2017-0409, ООО "Стройкомфорт" (цедент) и ООО "Стимул" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования цедента на сумму 256 452 137 руб. к ООО "Акротен", вытекающие из договора поставки NА/СК30.03(16) от 30.03.2016 года, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 2.1 цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику денежные средства в сумме 256 452 137 руб.

Оплата производится в течение ста двадцати календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 2.3 договора уступки)

30.09.2017 года между ООО "Стройкомфорт" (цедент) и Компанией DASSAULT VENTURES LIMITED (Лимассол, Кипр) (цессионарий) заключен договор уступки права требования N СтК/DVL/СТИ-2017-3009, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 251 323 934 руб.79 коп. к ООО "Стимул", вытекающие частично из договора уступки права требования (цессии) N СтК/СТ/АК-2017-0409 от 04.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1 цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику денежные средства в сумме 251 323 934 руб.79 коп

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в течение ста двадцати календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Оставшаяся не уступленной сумма задолженности в размере 5 128 202,21 руб. предъявлена истцом к взысканию в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что документы, подтверждающие возможность фактического исполнения договора поставки в объеме, указанном в товарной накладной, истцом не представлены (финансовая отчетность за 2016 год), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в рамках дела фактические обстоятельства свидетельствуют об искусственном инициировании должником и взыскателем спорной задолженности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 385, 423 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей, относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 года по делу N А40-179722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкомфорт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) руб. 00 коп., за подачу кассационный жалобы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев