Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-11244/22 по делу N А40-325782/2019

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-325782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Стракевич Л.О., по доверенности от 18.01.2021 (посредством веб-конференции)

от ответчика Сорокина А.В. - не явился, извещен

от ответчика Ситникова А.Д. - не явился, извещен

от ответчика Минькина А.В. - не явился, извещен

от ответчика Лупенко В.В. - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Право" (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-325782/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Право"

к Сорокину Антону Владимировичу, Ситникову Артему Дмитриевичу, Минькину Александру Витальевичу, Лупенко Владимиру Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Группа финансового консультирования"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Право" (далее - ООО "Капитал Право", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сорокину Антону Владимировичу, Ситникову Артему Дмитриевичу, Минькину Александру Витальевичу, Лупенко Владимиру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа финансового консультирования".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-325782/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ситников Артем Дмитриевич (далее - Ситников А.Д., ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Капитал Право" судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, с ООО "Капитал Право" в пользу Ситникова А.Д. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Капитал Право", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Капитал Право" ссылается на то, что выводы суда относительно бездействия истца в судебном разбирательстве и необеспечении явки представителя в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов ответчика в размере 80 000 руб. является завышенной, не соответствует фактически понесенным ответчиком расходам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Капитал Право" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 25.05.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

25.05.2022 представитель ООО "Капитал Право" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Капитал Право", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов Ситников А.Д. представил в материалы дела счета от 31.05.2021 N КП-2/21 на сумму 20 000 руб., от 01.07.2021 N КП-4/21 от 01.07.2021 на сумму 60 000 руб.; платежные поручения от 03.06.2021 N 194 на сумму 20 000 руб.; от 27.07.2021 N 271 на сумму 60 000 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные Ситниковым А.Д., в размере 50 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 25 Постановления N 1, в случае прекращения производства по делу, оставления искового заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, абзац 2 пункта 25 Постановления N 1 в настоящем случае применению не подлежит, поскольку, приведенная в данном абзаце норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому настоящий иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В данном случае исходу дела, выразившемуся в оставлении искового заявления без рассмотрения, способствовала реализация ответчиком своих процессуальных прав, принятое судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствовало материальным интересам ответчика и было принято в его пользу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном оставлении искового заявления без рассмотрения, о возможности суда рассмотреть спор по существу, отложении судебного разбирательства по объективным причинам, в связи с введенными ограничительными мерами, не приняты судом округа, поскольку направлены на пересмотр определения суда от 31.05.2021 об оставлении иска без рассмотрения.

Ссылка общества на то, что взысканная судом сумма представительских расходов 50 000 руб. является завышенной, отклонена судом округа, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах. Несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не связано с правильностью применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-325782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина