Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10137/22 по делу N А40-226986/2021

город Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-226986/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 30 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - Западная Сибирь"

к акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - Западная Сибирь" (далее - истец, ООО "ТРАСТ - Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, АО СК "Альянс") с иском о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 20.08.2016 в размере 203 541,59 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО СК "Альянс" в пользу ООО "ТРАСТ - Западная Сибирь" взыскано 127 856,71 руб. страхового возмещения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды фактически рассмотрели исковые требования о взыскании с ответчика 127 856,71 руб. страхового возмещения по факту смерти заемщика Малашина Л.В., в то время как в просительной части иска истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 203 541,59 руб. по факту смерти Пантелеева М.А.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" и "ТРАСТ - Западная Сибирь" был заключен договор уступки прав (требований) от 19.06.2019 N ПЦП13-2, на основании которого банк передал "ТРАСТ - Западная Сибирь" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 21.12.2011 N 10069976 заключенному между Малашиным Леонидом Викторовичем и ПАО "Сбербанк России", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 189 000 руб. под 16,2 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1.договора цессии банк передал "ТРАСТ - Западная Сибирь" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Из содержания Акта приема-передачи прав (требований) Приложение N 3 к договору уступки прав требований N ПЦП13-2, следует, что к "ТРАСТ - Западная Сибирь" перешло право требования исполнения Малашиным Л.В. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 132 605, 38 руб., из которых 127 856, 71 руб. сумма основного долга.

Вместе с кредитным договором истцу было передано заявление на страхование от 21.12.2011 (день заключения кредитного договора) подписанное Малашиным Л.В., в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", страховщиком является ОАО СК "Альянс".

В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно заявлению, на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 17 025 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита, страховая сумма - 189 000 руб.

В период действия договора страхования - 20.08.2016 наступила смерть застрахованного лица Малашиным Л.В., что подтверждено справкой о смерти.

Истец 13.08.2021 направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая и документы, необходимые для расчета страховой выплаты (копия кредитного договора от 21.12.2011 N 10069976; копия заявления на страхование от 21.12.2011; копия договора об уступке прав (требований) от 19.06.2019 N ПЦП13-2; копия Акта приема-передачи прав (требований) (уточненный) к договору уступки прав требований от 19.06.2019 N ПЦП13-2 (первая страница с должником, последняя страница); справка о смерти N А-06882 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 30.07.2021), однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было по мотиву отсутствия письменного согласия о замене выгодоприобретателя, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования (смерть застрахованного лица в результате болезни) в отношении Малашина Л.В. подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, банк является выгодоприобретателем по договору страхования, право требования к ответчику о выплате страхового возмещения в размере, равном размеру задолженности заемщика Малашина Л.В. в случае его смерти перешло к истцу в силу договора цессии, договор страхования, подписанный Малашиным Л.В., а так же договор цессии не признаны недействительными; вместе с тем, поскольку, согласно расчету исковых требований, платежному поручению об уплате госпошлины по иску, тексту искового заявления сумма исковых требований составляет 127 856,71 руб., но истцом в просительной части искового заявления указана сумма 203 541,59 руб., суды удовлетворили требования истца в части на сумму 127 856,71 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что иск, исходя из его просительной части, заявлен в отношении страхового случая по факту смерти Пантелеева М.А., суды указали, что истцом в просительной части искового заявления допущена описка в ФИО застрахованного лица, а также в сумме страхового возмещения, в материалы дела полностью представлен комплект документов по страховому случаю в отношении Малашина Л.В., также по тексту искового заявления также истец основывает свои исковые требования в отношении последнего, кроме того, представленное платежное поручение об уплате госпошлины по иску, также подтверждает факт, что исковое заявление подано по страховому случаю в отношении Малашина Л.В.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в просительной части искового заявления по настоящему делу N А40-226986/21 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 203 541,59 руб. по факту смерти Пантелеева Михаила Андреевича, при этом в тексте искового заявления Пантелеев М.А. ни разу не упоминается, в иске истец указывает на наступление страхового случая в отношении другого лица - Малашина Леонида Викторовича, к исковому заявлению истцом приложены документы в отношении Малашина Л.В.

При этом судами фактически рассмотрены и частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения вследствие передачи истцу ПАО "Сбербанк России" прав требования по кредитному договору от 21.12.2011N 10069976, заключенному между Малашиным Леонидом Викторовичем и ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, первоначально заявленные требования в указанной части истцом не уточнялись и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимались, суды, сославшись на наличие в исковом заявлении ошибок в указании фамилии, имени, отчества лица, по факту смерти которого заявлен иск, а также размера заявленного к взысканию страхового возмещения, самостоятельно, в нарушение положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили исковые требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, указанное нарушение является существенным (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм процессуального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-226986/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский