Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-8705/22 по делу N А41-41178/2021

город Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-41178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Тулова Ж.Р., дов. от 11.05.2022

от ответчика - Боровая Е.В., дов. N 75-ОАР от 19.11.2021

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный заочный университет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Бастион"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный аграрный заочный университет"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Бастион" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный аграрный заочный университет" о взыскании задолженности в размере 21 326 584,87 руб. за выполненные работы, оформленные актом о приемке выполненных работ N 11 от 07.09.2020 на сумму 5 511 596,90 рублей и актом N 15 от 13.01.2021 на сумму 15 814 987,97 руб., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 330 522,54 руб., штрафа в размере 10 000 руб. за просроченную задолженность, госпошлины в размере 131 475,57 руб., оплаты юридических услуг в размере 150 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 5 511 596 руб. 90 коп. по государственному контракту N 142 от 16.07.2019, неустойка в размере 400 601 руб. 24 коп. за период с 07.10.2020 по 25.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 560 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" (далее - генподрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (далее - заказчик) был заключен государственный контракт N 142 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Информационно-консультативный центр и учебные аудитории для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции: Московская область, г. Балашиха, ул. Юлиуса Фучика, д. 1, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный заочный университет" ИКЗ 181500100771350010100100020014120000 (далее - контракт).

В соответствии с разделом 2 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Срок действия контракта был определен пунктом 12.1 до 01.02.2021.

Срок выполнения работ по контракту согласно пункту 11.1 установлен до 21.12.2020.

Цена контракта, установленная в пункте 3.1 контракта, определена на весь срок выполнения работ и составила 384 600 000 руб. 08 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом.

Сторонами контракта подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 - 10, N 11 от 16.09.2020 и N 12 - 13, работы по указанным актам оплачены заказчиком в размере 93 969 065,58 руб.

Кроме указанных актов сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 11 от 07.09.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 07.09.2020 на сумму 5 511 596,90 рублей.

10.11.2020 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении контракта от 16.07.2019 N 142.

В пункте 3 соглашения предусмотрено, что генподрядчик в связи с необходимостью завершения технологического цикла начатых работ на блоках "Г" и "В", в срок до 10.12.2020 обязуется выполнить работы по блоку "Г" - устройство кровли из сэндвич-панелей, общей стоимостью 16 189 232, 57 руб., по блоку "В" - работы по завершению бетонирования плит перекрытий и монтаж металлических балок стоимостью 6 420 273,78 руб. Стоимость указанных работ согласована сторонами в сметном расчете, являющемся приложением к контракту.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении оплата работ производится в порядке, предусмотренном 3.4 контракта.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 9 от 25.03.2020 к контракту оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении контракта обязательства по контракту считаются прекращенными с момента подписания соглашения сторонами, а в части обязательств, указанных в п. п. 3, 4 соглашения - до полного их исполнения.

Гарантийным письмом исх. N 201110054 от 10.11.2020 истец гарантировал выполнение в срок работ, указанных в Соглашении о расторжении от 10.11.2020.

Работы по бетонированию плиты перекрытия по блоку "В" частично выполнены, приняты и оплачены заказчиком в размере 3 313 169,22 руб. (акт о приемке выполненных работ N 14 от 16.11.2020).

09.12.2020 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 09.12.2020 на сумму 15 814 987,97 руб. и N 16 от 16.12.2020 на сумму 3 107 104,56 руб. согласно письму N 201209059 от 09.12.202.

Ответчиком в адрес ООО СК "Бастион" направлен мотивированный отказ от подписания актов N 15 - 16 согласно письму от 23.12.2020 исх. N 909-ОАР.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в срок, согласованный сторонами, то есть до 10.12.2020, ответчик письмом от 23.12.2020 исх. N 911-ОАР уведомило ООО СК "Бастион" об отказе от исполнения обязательств по основаниям ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, генподрядчик был предупрежден о том, что работы, выполненные после 23.12.2020 оплачиваться не будут.

Уведомление было направлено подрядчику по почте, по электронной почте, посредством SMS-сообщения и сообщения в мессенджере Whats-App - генеральному директору ООО СК "Бастион", кроме того, в адрес ООО СК "Бастион" была дана телеграмма.

В связи с отказом заказчика от принятия и оплаты работ по актам N 15 - 16 истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ N 15 от 13.01.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 13.01.2021 на сумму 15 814 987,97 рублей.

Истец полагает, что ему не оплачены выполненные им работы по акту КС-2 N 11 от 07.09.2020 и N 15 от 13.01.2021.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2021 N 210419001 с требованием оплатить истцу выполненную работу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав условия спорного контракта и соглашения о его расторжении и действия сторон по его исполнению и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и установив, что сторонами было согласовано техническое задание на обследование объекта и его стоимость, факт выполнения указанных работ подтверждается представленным в материалы дела актом, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, и проверив расчет неустойки, признав его верным, суды пришли к выводу об удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 5 511 596,90 руб. и неустойки в размере 400 601 руб. 24 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по акту N 15 от 13.01.2021 в размере 15 814 987,97 руб. и пени в размере 929 921,30 руб., суды законно и обоснованно исходили из того, что заявленный после уведомления об отказе от контракта акт выполненных работ N 15 от 13.01.2021 не имеет правового значения для взыскания денежных средств за выполненные работы, а также отказали во взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности и штрафа, с учетом толкования п. 9.4 контракта.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из отсутствия доказательств несения заявленных ко взысканию расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А41-41178/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.