Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-1970/22 по делу N А41-41178/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-41178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Молозиновой Д.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "БаСтион" - представитель Щербакова Н.А. по доверенности от 11.05.2021 г., паспорт, диплом;

от ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный заочный университет" - представитель Боровая Е.В. по доверенности от 19.11.2021 г. N 75-ОАР, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН"; ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ ЗАОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-41178/21 по иску ООО СК "БАСТИОН" (ИНН 5001089709, ОГРН 1125001003632) к ФГБОУ ВО РГАЗУ (ИНН 5001007713, ОГРН 1035000701834) о взыскании задолженности в размере 21 695 113,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "БАСТИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБОУ ВО РГАЗУ о взыскании задолженности в размере 21 326 584,87 руб. за выполненные работы, оформленные актом о приемке выполненных работ N 11 от 07.09.2020 на сумму 5 511 596,90 рублей и актом N 15 от 13.01.2021 на сумму 15 814 987,97 руб., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 330 522,54 руб., штрафа в размере 10 000 руб. за просроченную задолженность, госпошлины в размере 131 475,57 руб., оплаты юридических услуг в размере 150 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО РГАЗУ (ИНН 5001007713, ОГРН 1035000701834) в пользу ООО СК "БАСТИОН" (ИНН 5001089709, ОГРН 1125001003632) взыскана задолженность в размере 5 511 596 руб. 90 коп. по Государственному контракту N 142 от 16.07.2019, неустойка в размере 400 601 руб. 24 коп. за период с 07.10.2020 по 25.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 560 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО СК "БАСТИОН" (ИНН 5001089709, ОГРН 1125001003632) в доход федерального бюджета взыскано 4 859,69 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 15 814 987, 97 руб., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 929 921, 30 руб., принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ ЗАОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 5 511 596,90 руб., неустойки в размере 400 601, 24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35 560 руб., принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 15 814 987, 97 руб., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 929 921, 30 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ ЗАОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 5 511 596,90 руб., неустойки в размере 400 601, 24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35 560 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный заочный университет" заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО СК "БаСтион" без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий представителя ООО СК "БаСтион" на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ право на обжалование судебного акта арбитражного суда на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 63 АПК РФ обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В материалы дела представлена доверенность на Шербакову Н.А. от 11.05.2021, подписанная и скрепленная печатью истца, подтверждающая полномочия представителя действовать от лица организации, в том числе с правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 15 814 987, 97 руб., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 929 921, 30 руб., взыскания задолженности в размере 5 511 596,90 руб., неустойки в размере 400 601, 24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35 560 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бастион" (далее - Генподрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (далее - Заказчик) был заключен государственный контракт N 142 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Информационно-консультативный центр и учебные аудитории для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции: Московская область, г. Балашиха, ул. Юлиуса Фучика, д. 1, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный заочный университет" ИКЗ 181500100771350010100100020014120000 (далее - Контракт).

В соответствии с разделом 2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы, а Заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Срок действия Контракта был определен пунктом 12.1 до 01.02.2021.

Срок выполнения работ по Контракту согласно пункту 11.1 Контракта установлен до 21.12.2020.

Цена Контракта, установленная в пункте 3.1 контракта, определена на весь срок выполнения работ и составила 384 600 000 руб. 08 коп. В указанном пункте стороны согласовали, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом.

Сторонами Контракта подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1-10, N 11 от 16.09.2020 и NN 12-13, работы по указанным актам оплачены Заказчиком в размере 93 969 065,58 руб.

Кроме указанных актов сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 11 от 07.09.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 07.09.2020 на сумму 5 511 596,90 рублей.

10.11.2020 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Государственного контракта от 16.07.2019 N 142.

В пункте 3 Соглашения предусмотрено, что Генподрядчик в связи с необходимостью завершения технологического цикла начатых работ на блоках "Г" и "В", в срок до "10" декабря 2020 года обязуется выполнить следующие работы: по блоку "Г"- устройство кровли из сэндвич-панелей, общей стоимостью 16 189 232, 57 руб., по блоку "В"- работы по завершению бетонирования плит перекрытий и монтаж металлических балок стоимостью 6 420 273,78 руб. Стоимость указанных работ согласована сторонами в сметном расчете, являющемся приложением к Контракту.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении оплата работ производится в порядке, предусмотренном 3.4 контракта.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 9 от 25.03.2020 к Контракту оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания Акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о расторжении контракта обязательства по контракту считаются прекращенными с момента подписания настоящего соглашения сторонами, а в части обязательств, указанных в п. п. 3, 4 настоящего соглашения - до полного их исполнения.

Гарантийным письмом исх. N 201110054 от 10.11.2020 истец гарантировал выполнение в срок работ, указанных в Соглашении о расторжении от 10.11.2020.

Работы по бетонированию плиты перекрытия по блоку "В" частично выполнены, приняты и оплачены Заказчиком в размере 3 313 169,22 руб. (акт о приемке выполненных работ N 14 от 16.11.2020).

09.12.2020 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 09.12.2020 на сумму 15 814 987,97 руб. и N 16 от 16.12.2020 на сумму 3 107 104,56 руб. согласно письму N 201209059 от 09.12.202 (том 3 л.д. 43).

Ответчиком в адрес ООО СК "Бастион" направлен мотивированный отказ от подписания актов NN 15-16 согласно письму от 23.12.2020 исх. N 909-ОАР (Том 3 л.д. 48-49).

Ссылаясь на невыполнение Подрядчиком работ в срок, согласованный сторонами, то есть до 10.12.2020, ФГБОУ ВО РГАЗУ письмом от 23.12.2020 исх.N 911-ОАР уведомило ООО СК "Бастион" об отказе от исполнения обязательств по основаниям ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, Генподрядчик был предупрежден о том, что работы, выполненные после 23.12.2020 оплачиваться не будут (том 3 л.д. 46-47).

Уведомление было направлено подрядчику по почте, по электронной почте, посредством смс-сообщения и сообщения в мессенджере Whats-App - генеральному директору ООО СК "Бастион", кроме того, в адрес ООО СК "Бастион" была дана телеграмма.

В связи с отказом Заказчика от принятия и оплаты работ по актам NN 15-16 истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ N 15 от 13.01.2021, Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 13.01.2021 на сумму 15 814 987,97 рублей.

Истец полагает, что ему не оплачены выполненные им работы по акту КС-2 N 11 от 07.09.2020 и N 15 от 13.01.2021.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2021 N 210419001 с требованием оплатить истцу выполненную работу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2.1 Контракта объем, содержание, виды работ определяются технической документацией.

В пункте 3.2 Контракта предусмотрено, что в цену работ входит стоимость работ, согласованная в Проектной документации и разработанной на ее основании Рабочей документации.

В Техническом задании (Приложение N 4 к контракту) в пункте 10 указано на необходимость проведения строительно-технической экспертизы на предмет оценки существующих конструкций, а также объемов уже выполненных работ.

В главе 12 Сметы предусмотрено проведение экспертизы и проектных и изыскательских работ, при этом стоимость их Сметой не предусмотрена.

Поскольку без обследования технического состояния здания и оценки существующих конструкций проведение работ не представлялось возможным, ФГБОУ ВО РГАЗУ в письме от 03.02.2020 просит ООО СК "Бастион" провести обследование здания (том 2 л.д. 84).

В ответе от 04.02.2020 истец сообщает, что в Сметной документации техническое обследование не предусмотрено и предлагает предусмотреть указанное обследование в рамках 2% непредвиденных затрат к госконтракту. Стоимость составит 5 511 596, 90 руб. согласно расчету (том 2 л.д. 86-87).

В ответе от 07.02.2020 ФГБОУ ВО РГАЗУ не возражает включить в состав непредвиденных расходов по Контракту стоимость технического обследования и обязуется оплатить его стоимость в размере 5 511 596, 90 руб. (том 2 л.д. 88).

Указанная переписка свидетельствует о заключении сторонами дополнительного соглашения путем обмена письмами, заверенными подписями руководителей (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку получив письмо-оферту ФГБОУ ВО РГАЗУ акцептовал ее также в форме письма (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) в ответе на 10 вопрос указано следующее: в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что техническое обследование и его стоимость не были согласованы сторонами, противоречит фактическим правоотношениям сторон и представленным доказательствам.

Истцом и ответчиком было согласовано, подписано и утверждено Техническое задание на обследование объекта от 03.02.2020 (том 2 л.д. 82).

Более того, вопрос о заключении дополнительного соглашения об обследовании здания рассматривался на совместном совещании представителей сторон, что подтверждается Протоколом N 3 от 30.09.2020 (том 3 л.д. 31), на котором принято решение подготовить дополнительное соглашение к Контракту на возмещение затрат по техническому обследованию.

Факт проведения обследования подтверждается договором истца с ООО "ВОИР 26 ЦИИН МО" на проведение работ по строительно-техническому обследованию объекта от 24.07.2020 и актами прима передачи работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3 от 03.07.2020 и 07.09.2020, подписанных истцом и ООО "ВОИР 26 ЦИИН МО", а также представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 07.09.2020, подписанным руководителями истца и ответчика.

Указанные договор и акты в установленном порядке были направлены в адрес ФГБОУ ВО РГАЗУ письмом от 23.09.2020 N 200923044 (том 3 л.д. 29-30).

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность предусмотреть затраты на проведение технического обследования здания не противоречит Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (Отменена в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр), в пункте 4.96 которой указано, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства. В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком в размерах, не превышающих 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

Резерв предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с: уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

Идентичные положения содержатся в пункте 179 действующего Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации".

Согласно Приказу Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Учитывая, что перечень непредвиденных работ и затрат является открытым и определяется только допустимым размером, зависящим от сложности объекта и суммы контракта, а также то, что в Методике прямо предусмотрено отсутствие необходимости дополнительно обосновывать непредвиденные расходы при проведении расчетов по сданному объекту в случае установления в договоре твердой договорной цены, принимая во внимание, что согласно представленному акту приемки формы КС-2 от 07.09.2020 N 11 и справке формы КС-3 стоимость выполненных Генподрядчиком работ соответствует цене, согласованной сторонами, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании 5 511 596,90 руб. стоимости работ по обследованию здания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска о взыскании 5 511 596 руб. 90 коп.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по акту N 11 от 07.09.2020 в размере 400 601 руб. 24 коп. за период с 07.10.2020 по 25.11.2020.

Истцом при расчете неустойки учтено, что акт по форме КС-2 N 11 подписан сторонами 07.09.2020, срок на оплату согласно пункту 3.4 Контракта - 30 дней.

Следовательно, просрочка исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате наступила 07.10.2020.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании 400 601 руб. 24 коп. неустойки по Контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соглашением от 10.11.2020 стороны расторгли контракт, признав обязательства сторон прекращенными, за исключением п. 3 и п. 4 и п. 10.8 контракта, обязательства по которым действуют до полного их исполнения сторонами.

Срок выполнения работ, указанных в данных пунктах Соглашения, установлен до 10.12.2020.

В связи с неисполнением истцом предусмотренных указанными пунктами обязательств, ответчик письмом от 23.12.2020 отказался от исполнения договора.

В связи с этим акт выполненных работ N 15 от 13.01.2021, заявленный после уведомления об отказе от Контракта не имеет правового значения для взыскания денежных средств за выполненные работы.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Работы, которые на момент расторжения Контракта не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения Контракта.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 N Ф05-4223/2020 по делу N А40-76491/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 N Ф05-24334/2021 по делу N А40-254389/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 N Ф05-24406/2021 по делу N А40-879/2020).

Доводы истца о направлении актов выполненных работ на указанную сумму 09.12.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик отказался от подписания указанных актов в связи с невыполнением истцом указанных в этих актах работ (письмо ответчика от 23.12.2020 исх. N 909-ОАР (том 3 л.д. 48-49).

Доказательств выполнения работ в срок до 10.12.2020 и предъявления их до расторжения Контракта в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не вправе требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке до отказа заказчика от исполнения договора последнему не передавался.

Никаких уведомлений, писем о готовности сдать выполненные работы за пределами срока действия Контракта в адрес Заказчика не поступало, как и отсутствуют в материалах дела. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по акту N 15 от 13.01.2021 в размере 15 814 987,97 руб. и пени в размере 929 921,30 руб. отсутствуют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-41178/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич