Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-8906/22 по делу N А40-76457/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-76457/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахламова М.В., дов. N БИКОМ/22/0017 от 22.05.2022 г.;

от ответчика: Чумиков В.В., дов. N (30)01.08-1782к/21 от 30.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "БИРЮЛЕВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ"

на решение от 29 ноября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "БИРЮЛЕВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ"

к АО "МОСВОДОКАНАЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БИРЮЛЕВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" обратилось с иском к АО "МОСВОДОКАНАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.359.265,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.12.2020 по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 92-96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 120-122).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.1996 между МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" (29.12.2012 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "МОСВОДОКАНАЛ") и ОАО "БИРЮЛЕВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (ОАО "БИКОМ", абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 71208, согласно которому ответчик обязался отпускать питьевую и техническую воду, и принимать сточные воды в городскую канализацию, а истец обязался производить оплату указанных услуг. 06.10.2020 ответчик выставил истцу счет N 71208-11 от 30.09.2020 г. (за период с 01.09.2020 по 30.09.2020) на оплату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов состава сточных вод (плата за сброс загрязняющих веществ), в сумме 1.477.456,89 рублей. Указанный счет был оплачен истцом в полном объеме (платежное поручение N 965252 от 22.10.2020). 03.11.2020 ответчик выставил истцу счет N 71208-13 от 31.10.2020 (за период с 01.10.2020 по 31.10.2020) на оплату за сброс загрязняющих веществ, в сумме 1.402.203,12 рублей. Указанный счет был оплачен истцом в полном объеме (платежное поручение N 965679 от 19.11.2020). Основанием для расчета ответчиком вышеназванной платы послужило отражение истцом в "Декларации о составе и свойства сточных вод на 2020 год" сведений о концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, превышающих нормативы концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, установленные 19 августа 2020 г. распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы N 01-01-14-182/20 (Нормативы от 19.08.2020 г.), а также результаты, осуществленного ответчиком 14.08.2020 г. контрольного отбора проб сточных вод (акт N 71208-4). Согласно данным лабораторных исследований, в выпусках N 921, 922 (КК1, КК2) превышения концентраций загрязняющих веществ не зафиксированы, о чем ответчик уведомил истца письмом от 24.08.2020 г. В связи с тем, что за истцом было закреплено четыре контрольных колодца, а пробы сточных вод были взяты ответчиком только из двух контрольных колодцев, а именно из выпусков NN921, 922 (КК1, КК2) (из выпусков N 30524, 31105 (КК3, КК4) пробы не были отобраны в связи с отсутствием стоков), то ответчик произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ, в составе сточных вод, исходя из данных о концентрациях загрязняющих веществ отраженных истцом в декларации на 2020 год, по колодцам пробы из которых не брались. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, правомерно исходил из того, что спорные денежные средства были получены ответчиком на основании указанных Правил и заключенного между сторонами и действующего в спорный период договора от 01.01.1996 N 71208, в связи с чем, по смыслу статьи 1102 ГК РФ, они не могут являться для ответчика неосновательным обогащением.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно установил, что абоненты обязаны декларировать фактический состав и свойства сточных вод, а не указывать максимально допустимые значения согласно приложению N 5 к Правилам N 644. В приложении N1(1) к Правилам N 644 приведена единая форма декларации как для негативного воздействия, так и для нормативов состава сточных вод (подтверждение этому - необходимость указания технологической зоны водоотведения). Предоставление деклараций отдельно для негативного воздействия и для нормативов состава сточных вод действующим законодательством не предусмотрено. Обязанность по соблюдению установленных нормативов состава сточных вод возникла у всех абонентов АО "Мосводоканал" с момента опубликования распоряжения ДЖКХ города Москвы N 01-01-14-182/20 от 19.08.2020 независимо от того были ли внесены абонентом изменения в декларацию или нет, что также подтверждается пунктом 203 Правил N 644, в соответствии с которым определенным категориям абонентов плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод начисляется вне зависимости от предоставления декларации, а именно с момента вступления в силу раздела XV за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод N 644, без каких либо отсрочек для предоставления корректирующей декларации со стороны абонента. Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 19.08.2020 N 01-01-14-182/20 были установлены нормативы состава сточных вод для абонентов АО "Мосводоканал", которые опубликованы в том числе в сети Интернет. Таким образом, обязанность по соблюдению установленных нормативов состава сточных вод возникла у всех абонентов и у истца с момента опубликования распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 19.08.2020 N 01-01-14-182/20. В связи с тем, что на момент выхода Распоряжения ДЖКХ Москвы об установлении нормативов у ОАО "БИКОМ" уже была действующая декларация, то расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод был выполнен за сентябрь и октябрь 2020 года с учетом требований пункта 195 Правил N 644. Информация о приборах учета содержится в дополнительном соглашении от 18.12.2020, в котором ОАО "БИКОМ" согласилось с тем, что расчеты по приборам учета сточных вод будут производиться с 26.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил N 644. В ответ на запрос ответчика Минстрой России в письме от 10.06.2021 N 24056- ИА/04 указал, что начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании принятой ранее в установленном порядке декларации.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что плата за превышение норматива состава сточных вод была начислена ответчиком в полном соответствии с пунктами 194-198 правил N 644, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Более того, суд применил соответствующие нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, в связи с чем правильно опередил характер спорных взаимоотношений и дал полную оценку обстоятельствам дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-76457/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев