Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-5869/22 по делу N А40-35689/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-35689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Юнайтед Норд" - Дульцев И.Ю., по доверенности от 01.07.2021 г., Ивануха М.Б., по доверенности от 01.07.2021 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А., по доверенности от 13.12.2021 г., Бушуев Б.А., по доверенности от 13.12.2021 г.,

от третьего лица: Правительства города Москвы - Белова А.А., по доверенности от 11.08.2021 г., Бушуев Б.А., по доверенности от 28.05.2021 г.,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-35689/2021,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Юнайтед Норд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки по договору аренды и обязании произвести перерасчет,

третье лицо: Правительство города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Юнайтед Норд" (далее - ЗАО"Управляющая компания "Юнайтед Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик), о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 02-00071/08 от 15.02.2008 общей площадью 288,5 кв.м., расположенного по адресу: 127434, город Москва, улица Дубки, 4а, с кадастровым номером 77:09:0003022:7610 в период с 10.08.2017 по 31.12.2019 включительно в размере 4 500 руб. кв.м, в год и в период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 4 750 руб. кв.м, в год, об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды 02-00071/08 от 15.02.2008 за период с 10.08.2017 по 31.12.2019 включительно из расчета 4 500 руб. кв.м, в год и в период с 01.01.2020 по 31.01.2021 из расчета 4 750 руб. кв.м. в год.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в части признания за истцом права на имущественную поддержку в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 02-00071/08 от 15.02.2008 и обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы в период с 01.03.2018 по 31.12.2019 включительно в размере 4 500 руб. кв.м, в год и в период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 4 750 руб. кв.м. в год; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 16 мая 2022 года судья Кольцова Н.Н. заменена на судью Ярцева Д.Г.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Юнайтед Норд" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленные сторонами ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции 24 мая 2022 года представители ответчика и третьего лица, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 15.02.2008 договора аренды нежилого помещения N 02-00071/08 с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2012 и от 17.07.2015 истцу в пользование на срок до 31.12.2020 предоставлено нежилое помещение общей площадью 288,5 кв.м., расположенное по адресу: 127434, город Москва, улица Дубки, 4а, кадастровый номер 77:09:0003022:7610, с уплатой арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда, в размере 9 554 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС.

Впоследствии ставки арендной платы были установлены ответчиком с 01.01.2016 в размере 10 509 руб. 40 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС, с 01.01.2017 в размере 11 560 руб. 34 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС, с 01.01.2019 в размере 12 138 руб. 35 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС, с 01.01.2020 в размере 12 745 руб. 27 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС.

Истец, указывая на соответствие требованиям Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", обратился к ответчику с заявлением о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м в год с 01.01.2017 по 31.12.2019 и в размере 4 750 руб. за кв.м за период с 01.01.2020 по 31.01.2021, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами контрактов суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из соответствия истца предъявляемым Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и N 800-ПП для предоставления имущественной поддержки в виде установления льготного размера ставки арендной платы требованиям, согласившись при этом с учетом положений статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением ответчика о пропуске истцом на дату обращения в суд 20.02.2021 срока исковой давности по требованиям за период до 01.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя основанные на факте заключения сторонами дополнительных соглашений к договору доводы жалобы ответчика и третьего лица, исходил из его противоречия буквальному содержанию пункта 1 Постановления N 800-ПП с учетом внесенных Постановлением Правительства Москвы от 22.09.2020 N 1554-ПП "О внесении изменений в Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 800-ПП и от 1 июля 2013 г. N 424-ПП" изменений, отметив, что ответчик доказательств несоответствия общества в спорные периоды критериям применения льготной ставки не представил, и что задолженность начислена без учета уплаты обществом арендной платы по подлежащей применению льготной ставке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности применения льготной ставки арендной платы только ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения с условием о рыночной ставке арендной платы, судебная коллегия исходит из того, что такое ограничение, как правильно указано апелляционным судом, постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" не предусмотрено.

Довод о наличии у истца задолженности по внесению арендной платы как препятствие для применения льготной ставки, судебная коллегия также отклоняет, поскольку возражений по существу приведенных апелляционным судом по такому же доводу мотивов в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 178, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-35689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Кобылянский