Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-6955/22 по делу N А40-118634/2021

город Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-118634/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр")

к АО "Банк Русский Стандарт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 262 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 22.07.2021 в размере 18 626 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (Банк России), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 397 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-118634/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд возвратил ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 333 руб.

По делу N А40-118634/2021 поступила кассационная жалоба от АО "Банк Русский Стандарт", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в обоснование заявленных исковых требований указало, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 49; в соответствии с требованиями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников от 21.03.2011 определен правовой режим использования общедолевого имущества; АО "Банк Русский Стандарт" на правах аренды занимает и осуществляет эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в здании многоквартирного жилого дома; в мае 2013 г. АО "Банк Русский Стандарт" представило документы для согласования размещения рекламных конструкций с собственниками, получило проекты договоров по электронной почте, однако договоры, так и не были заключены; по мнению ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", АО "Банк Русский Стандарт" использовало общее имущество многоквартирного дома (фасад здания) для размещения рекламных конструкций без заключения соответствующих договоров и согласования с собственниками, в связи с чем, на стороне АО "Банк Русский Стандарт" возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109); Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормативно-правовыми актами города Хабаровска), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке); доказательств подтверждающих оплату за размещение рекламной конструкции ответчиком в материалы дела представлено не было.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и, определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Банк Русский Стандарт" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовые позиции, приведенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации (поименованы в приложении к кассационной жалобе) подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Банк Русский Стандарт", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-118634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова