Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-11019/22 по делу N А40-77897/2020

г. Москва

31 мая 2020 г.

Дело N А40-77897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Асланукова С.С., доверенность от 02.11.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Асланукова С.С., доверенность от 20.12.2021;

от ответчика: Русина М.А., доверенность от 22.03.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Бизнес-недвижимость" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-77897/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Бизнес-недвижимость"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании мансарды самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Бизнес-недвижимость" (далее - ответчик) о признании мансарды площадью 607,5 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001036:1052, расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 13, стр.1 самовольной постройкой, об обязании АО "Бизнес-недвижимость" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д.13, стр.1 в первоначальное состояние путем демонтажа мансарды площадью 607,5 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001036:1052, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением АО "Бизнес-недвижимость" расходов, о признании зарегистрированного права собственности АО "Бизнеснедвижимость" на мансарду площадью 607,5 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001036:1052, расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 13, стр.1 отсутствующим, об обязании АО "Бизнес-недвижимость" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Милютинский пер., вл. 13, стр. 1 от мансарды площадью 607,5 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001036:1052, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "Бизнес-недвижимость" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года производство по делу N А40-77897/2020 прекращено в связи с принятием ответчиком мер к легализации данного объекта с оплатой в бюджет соответствующего штрафа, что расценено судом в качестве добровольного удовлетворения исковых требований после подачи иска со взысканием с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 370 339 руб. 97 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Бизнес-недвижимость" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 370 339 руб., в остальной части определение о прекращении производства по делу оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указал, что в назначении судебной экспертизы возражал, истец обратился с иском после обращения ответчика с заявлением о легализации объекта и сохранения здания.

Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Представители третьих лиц не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции представил письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 13.05.2021 (протокол N 17, пункт 28) с учетом оплаты правообладателем в полном объеме штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0001036:65, по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 13, стр.1 (ЦАО), постановления Правительства Москвы от 10.11.2021 N 1755-ПП, а также на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик оплатил добровольно сумму штрафа за изменение технико-экономических показателей объекта в полном объеме в бюджет города Москвы после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, отнес на ответчика расходы на оплату услуг экспертизы, понесенные Департаментом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применив указанные нормы права и разъяснения, установив, что в данном случае истцы отказались от иска, поскольку ответчик требования истцов удовлетворил и добровольно оплатил в бюджет города Москвы сумму штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей спорного объекта недвижимого имущества, суды правомерно возложили расходы на оплату судебной экспертизы на ответчика.

Вопреки доводам заявителя, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу NА08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу также не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-77897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова