Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-12859/22 по делу N А40-16350/2022

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-16350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании за истцом права собственности на судебный приказ, выданный 02.12.2015 мировым судьей судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан по заявлению взыскателя ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на взыскание с должника гр-на Гарбулинского Олега Валерьевича 118 282 руб. задолженности по кредитному договору от 06.11.2014 N 317696, об истребовании указанного судебного приказа у ответчика.

Определением от 31.01.2022 года по делу N А40-16350/22 Арбитражным судом г. Москвы отказано в принятии искового заявления ООО "Русь" к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 года определение от 31.01.2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В исковом заявлении ООО "Русь", в отношении которого судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии, были заявлены требования о признании за истцом права собственности на судебный приказ и об истребовании у ответчика соответствующего судебного приказа.

Суды верно указали, что по существу требования ООО "Русь", заявленные в рамках настоящего дела, не относятся к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а связаны с вопросами исполнительного производства, которые уже были разрешены при рассмотрении вышеуказанного дела N 2-372/2015 мировым судьей судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан.

Суд верно указал, что судебный приказ является судебным актом, не является ни ценной бумагой, ни движимым имуществом, ни объектом гражданских прав, в связи с чем требование о признании права собственности на судебный приказ и об истребовании судебного приказа из чужого незаконного владения не может рассматриваться в арбитражном суде.

Таким образом, суды в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что после отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 31.03.2022 истцом не заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-16350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная