Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15309/22 по делу N А40-16350/2022

г.Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-16350/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русь" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-16350/22 по иску

ООО "Русь"

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о признании права собственности на судебный приказ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании за истцом за ним права собственности на судебный приказ, выданный 02.12.2015 мировым судьей судебного участка по г.Агидели Республики Башкортостан по заявлению взыскателя ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на взыскание с должника гр-на Гарбулинского Олега Валерьевича 118 282 руб. задолженности по кредитному договору от 06.11.2014 N 317696, об истребовании указанного судебного приказа у ответчика.

Определением от 31 января 2022 года по делу N А40-16350/22 Арбитражным судом г.Москвы отказано в принятии искового заявления ООО "Русь" к производству.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Русь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и принять исковое заявление к производству.

Как указал заявитель в обоснование апелляционной жалобы, определение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, вынесение судом обжалуемого определения повлекло нарушение прав истца как кредитора на получения надлежащего исполнения обязательств. Как указал истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО "Русь" преследовало экономические интересы, подача иска направлена на получение прибыли в рамках осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм статьи 127, 128 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В исковом заявлении ООО "Русь", в отношении которого судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии, были заявлены требования о признании за истцом права собственности на судебный приказ и об истребовании у ответчика соответствующего судебного приказа.

Между тем, правильно применив положения ст.ст. 128, 130, 142, 301 ГК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что судебный приказ является судебным актом, не является ни ценной бумагой, ни движимым имуществом, ни объектом гражданских прав, в связи с чем требование о признании права собственности на судебный приказ и об истребовании судебного приказа из чужого незаконного владения не может рассматриваться в арбитражном суде.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив содержание искового заявления ООО "Русь", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются правильными.

При этом апелляционный суд отмечает, что требования истца, заявленные в представленном в Арбитражный суд г.Москвы исковом заявлении, по существу касаются исключительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка по г.Агидели Республики Башкортостан, выданного 02.12.2015 по делу N 2-372/2015.

Однако, как следует из доводов самого истца, изложенных в исковом заявлении, 11.09.2020 мировым судьей судебного участка по г.Агидели Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

По существу требования ООО "Русь", заявленные в рамках настоящего дела, не относятся к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а связаны с вопросами исполнительного производства, которые уже были разрешены при рассмотрении вышеуказанного дела N 2-372/2015 мировым судьей судебного участка по г.Агидели Республики Башкортостан.

С учетом изложенного апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления ООО "Русь" на основании п.1 ч.1 ст.127 АПК РФ, поскольку соответствующее исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к производству искового заявления ООО "Русь".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-16350/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова