Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10519/22 по делу N А41-42200/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-42200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЭКСКОМАВТО" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - не явился, надлежаще извещены,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКСКОМАВТО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года

по заявлению ООО "ЭКСКОМАВТО"

к ГУФССП России по Московской области; Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области

третье лицо - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий взыскателя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экскомавто" (далее - ООО "Экскомавто", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Е.Е. Ершовой (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- приостановить исполнительное производство N 139650/21/50021-ИП от 20.05.2021 до рассмотрения законности действий взыскателя в данном судебном процессе;

- признать незаконным бездействие судебного пристава Люберецкого РОСП Ершовой Е.Е. по несовершению действий предусмотренных частью 1 пункта 7 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по вынесению отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановления N 50 АД 003629 по делу об административном правонарушении;

- признать незаконным действия Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по направлению на исполнение постановления N 50 АД 003629 по делу об административном правонарушении, а также бездействия связанного несовершением действий, направленных на прекращение исполнения постановления N 50 АД 003629 по делу об административном правонарушении;

- прекратить исполнительное производство N 139650/21/50021-ИП от 20.05.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 23 марта 2022 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Е.Е. Ершовой на основании исполнительного документа - постановления от 28.05.2019 50 АД N 003629 по делу об административном правонарушении, выданного Управлением регионального административно-транспортного контроля МТДИ Московской области, с предметом исполнения: штраф в размере 70 000 руб., в отношении должника ООО "Экскомавто" в пользу взыскателя Управление регионального административно-транспортного контроля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 139650/21/50021-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2021 N 139650/21/50021-ИП получено должником 31.05.2021.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению действий, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по вынесению отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления от 28.05.2019 50 АД N 003629 по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции общество ссылалось на то, что приказы Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2021 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов" и от 09.03.2010 N 55 "Об утверждении перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", нарушение которых вменяются обществу, утратили силу с 01.01.2021, в связи с чем, основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое обществом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления об административном правонарушении от 28.05.2019, выданного Управлением регионального административно-транспортного контроля МТДИ Московской области; решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу N А41-53178/2018 в удовлетворении заявления ООО "Экскомавто" к Министерству транспорта об отмене постановления об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Экскомавто" привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, отказано; определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по названному делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Экскомавто" о признании постановления об административном правонарушении не подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что предъявленное к исполнению постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют; заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил последствия устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения.

Согласно этим разъяснениям, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом следует иметь в виду, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать, в том числе, и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства (абзац третий пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

Федеральный закон, устраняющий ответственность за совершенное нарушение по статье 8.7 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в спорном случае принят не был.

Иное толкование обществом означает фактическое несогласие с постановлением об административном правонарушении, явившегося, в свою очередь, основанием для возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А41-42200/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭКСКОМАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова