Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9696/22 по делу N А40-181064/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-181064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Макс-XXI": Четвериков А.А. по доверенности от 12.01.2021, паспорту;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы: Рыжикова Т.А. по доверенности от 27.12.2021, удостоверению;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Балтиец": Бабичев А.И. по доверенности от 17.01.2022, паспорту;

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Балтиец"

на решение от 18 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-181064/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс-XXI"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Балтиец"

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-XXI" (далее - Общество, ООО "Макс-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании незаконным и отмене распоряжения Мосжилинспекции от 28.07.2021 N 10210-РЛ; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке включить многоквартирные дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 4 и ул. Большая Академическая, д. 12/18 к. 1, в реестр лицензий города Москвы в перечень многоквартирных домов под управлением ООО "Макс-XXI". (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Балтиец" (далее - ООО УО "Балтиец", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УО "Балтиец" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УО "Балтиец" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Мосжилинспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протоколов общих собраний собственников и договоров управления ООО "Макс-XXI" является управляющей организацией в многоквартирных домах (МКД) по адресам: ул. Б. Академическая, д. 4, и д. 12/18-1.

В июле 2021 года Заявителю стало известно, что в МКД якобы прошли выборы по переизбранию действующей управляющей компании ООО МАКС-XXI на ООО УО "Балтиец".

Итоги голосования оформлены протоколами: N 1 от 14.04.2021 и N 1 от 17.05.2021.

12.07.2021 г. и 22.07.2021 собственники помещений обратились в Мосжилинспекцию с заявлениями о поддельных подписях в решениях и не законных выборах; просили провести проверку законности выборов ООО УО Балтиец в качестве управляющей компании в спорных домах и принятия мер к устранению нарушений норм законодательства.

12.07.2021 г. и 22.07.2021 ООО МАКС-XXI обратилось с письмом в Мосжилинспекцию о том, что общество является управляющей компанией на законных основаниях и о том, что указанные собрания имеют признаки ничтожности.

Однако 28.07.2021 Мосжилинспекция приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы (Распоряжение N 10210-РЛ), согласно которому:

- с 01.08.2021 исключить из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что ООО МАКС-XXI осуществляет деятельность по управлению МКД по адресам: ул. Б. Академическая, д. 4 и Б. Академическая, д. 12/18к1 (п. 1 Распоряжение N 10210-РЛ);

- С 01.08.2021 включить в реестр лицензий города Москвы сведения о том, что ООО УО Балтиец осуществляет деятельность по управлению МКД по адресам: ул. Б. Академическая, д. 4 и Б. Академическая, д. 12/18к1 (п. 2 Распоряжение N 10210-РЛ);

Не согласившись с данным распоряжением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая незаконным оспариваемое решение Мосжилинспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение Мосжилинспекции принято в нарушение пп. "а/б" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), т.к. договор управления, представленный ООО УО "Балтиец" не заключен (не подписан) собственниками, имеющими более 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в данных домах.

При этом судами принято во внимание, что к заявлению ООО УО "Балтиец" были приложены договоры управления, которые заключены между обществом и одним из собственников помещений в каждом из домов.

Суды указали, что договор управления, заключенный собственником не обладающим более 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в данных домах, не может свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору ООО УО "Балтиец" в качестве управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Также судам первой и апелляционной инстанции установлено, что распоряжение Мосжилинспекции принято в нарушении пп. "г" п. 5 Порядка, поскольку ООО УО "Балтиец" не разместило обязательные сведения в системе ГИС ЖКХ.

Суды указали, что в силу подпункта "а" пункта 9 Порядка указанное обстоятельство является безусловным основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возвращения заявления.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для внесения изменений в реестр лицензий у Мосжилинспекции не было, в связи с чем распоряжение не соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм материального права. При этом суды учли все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-181064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко