Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10460/22 по делу N А40-188083/2021

город Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-188083/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Виртуалити" (ООО "Виртуалити")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года (с учетом определения от 04 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки),

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Виртуалити"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ВШЭ)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виртуалити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВШЭ о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 477/02.09-12-20 в размере 480 000 руб., неустойки за период с 03.06.2021 по 24.08.2021 в размере 8 632 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 773 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-188083/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 (с учетом определения от 04.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки), принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств ВШЭ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы.

По делу N А40-188083/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Виртуалити", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 5), был возвращен заявителю определением Арбитражного Суда Московского округа от 19.04.2022, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ВШЭ представила отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ВШЭ и исполнителем - ООО "Виртуалити" был заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы по созданию портала в сети Интернет для нужд факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора); наименование, объем и характеристики работ, выполняемых по договору, указаны в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1 технического задания исполнитель в соответствии с требованиями, настоящего технического задания обязуется выполнить работы по созданию портала "Orientalia Rossica" в сети Интернет для факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ.

Согласно п. 2 технического задания целью выполнения работ является разработка портала с последующим его размещением в сети Интернет на домене, предоставляемом заказчиком, и передачей исключительного права заказчику на программные коды (исходные и исполняемые).

ООО "Виртуалити" в обоснование заявленных исковых требований указало, что оно, как исполнитель выполнило работы, обусловленные договором, однако заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием на проведение проверочного тестирования НИУ ВШЭ и выявлением несоответствия (недостатков) результатов работ условиям договора. Исполнитель для проверки качества выполненных работ в соответствии с п. 4.8 договора провел экспертизу. Ссылаясь на экспертное заключение, в котором указывается на соответствие вэб-портала требованиям, отраженным в техническом задании к договору обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ВШЭ (ответчик) представила в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что поскольку недостатки исполнителем не были устранены, заказчик реализовал право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе определяющие порядок оказания и сдачи-приемки работ), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, в силу чего указали, что поскольку сделка по одностороннему отказу НИУ ВШЭ от исполнения договора на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не признана недействительной, акты сдачи-приемки работ по договору сторонами не подписаны, то правовые основания для оплаты работ по договору отсутствуют, поскольку по смыслу ст. ст. 702, 709, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации некачественно выполненные работы не подлежат приемке и оплате.

Также, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не содержит обоснование выводов соответствия вэб-портала требованиям, отраженным в техническом задании к договору; проведенные исследования не являются всесторонними, что не позволяет проверить достоверность сделанных выводов, исследования; выводы, сделанные в исследовательской части, не подтверждены какими-либо расчетами, результатами испытаний, что не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Виртуалити" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Виртуалити", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, необходимо указать, что с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Виртуалити" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года (с учетом определения от 04 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки) по делу N А40-188083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виртуалити" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова