Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10921/22 по делу N А40-144897/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-144897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямалгеострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лидер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 356 809 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЯМАЛГЕОСТРОЙ" и ООО "ЛИДЕР" заключен договор на оказание консультационных услуг от 12.08.2019 N б/н, в соответствии с п. 1.2 которого предметом договора является оказание ООО "ЛИДЕР" для ООО "ЯМАЛГЕОСТРОЙ" работ по комплексному сопровождению (информационное, консультационное и организационное сопровождение), проверка и корректировка стоимостной документации (протокол и порядок договорной цены).

Результатом оказания услуг по договору является факт признания ООО "ЯМАЛГЕОСТРОЙ" победителем в тендере и заключение договора между генеральным заказчиком и заказчиком на выполнение работ по предмету проведенного тендерного отбора, указанного в п. 1.3 договора (п. 1.5 договора).

В случае невозможности исполнения договора по причинам, не зависящим от сторон, все расходы ООО "ЛИДЕР" относятся исключительно за его счет и не подлежат возмещению ООО "ЯМАЛГЕОСТРОЙ" (п. 1.6 договора).

Стоимость оказанных по договору услуг определена в п. 2.1 договора, по результатам выполнения условия, указанного в п. 1.5 договора, за оказанные ООО "ЛИДЕР" услуги, ООО "ЯМАЛГЕОСТРОЙ" выплачивает сумму в размере 2,88% от стоимости заключенного контракта, без учета НДС.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 и 4.3 договора при завершении оказания услуг по договору ООО "ЛИДЕР" направляет в адрес ООО "ЯМАЛГЕОСТРОЙ" не позднее семи дней акт оказанных услуг в двух экземплярах, а ООО "ЯМАЛГЕОСТРОЙ" в течение пяти дней после их получения, либо их согласовывает, либо направляет мотивированные возражения для подписания акта с указанием перечня недостатков выполненных услуг и сроков их исправления.

Истец ссылается на то, что генеральным директором ООО "ЯМАЛГЕОСТРОЙ" был получен и подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что услуги по договору оказаны в полном объеме и претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг ООО "ЯМАЛГЕОСТРОЙ" не имеет.

Со стороны ООО "ЛИДЕР" была выставлена счет-фактура на сумму 3 750 000 руб., по которой истцом произведена оплата согласно платежному поручению от 06.09.2019 N 918.

В обоснование исковых требований указано, что акт выполненных работ генеральным директором ООО "ЯМАЛГЕОСТРОЙ" был подписан ошибочно и несвоевременно, так как работы на момент подписания акта не были выполнены; результат выполнения услуг согласно п. п. 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 договора не достигнут; между ООО "ЯМАЛГЕОСТРОЙ" и ПАО "Газпром нефть" не возникло договорных отношений; в тендере ООО "ЯМАЛГЕОСТРОЙ" не было выбрано победителем, в связи с чем денежные средства получены ответчиком неправомерно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что услуги по 1 этапу оказаны в полном объеме и в установленный срок, имеют для истца потребительскую ценность, между сторонами подписан акт оказанных услуг от 31.01.2020 N 1, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-144897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная