Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-14863/21 по делу N А40-195235/2020

город Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-195235/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 18 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" (далее - ответчик, ООО "СК "КАРДИФ") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 323 844,09 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность выводов суда о злоупотреблении правом истцом и пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) от 19.06.2019 N ПЦП13-1, на основании которого банк передал истцу право требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 04.02.201 N 68203, заключенному с Анамовой Л.С., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере в размере 338 000 руб. под 25,05 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору цессии к истцу перешло право требования исполнения Анамовой Л.С. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 323 844,09 руб.

В день подписания кредитного договора 04.02.2013 Анамова Л.С. также подписала заявление на страхование, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России"; страховщиком является ООО "СК "Кардиф".

Согласно заявлению на страхование страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни; банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

На основании договора цессии банк передал истцу документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор и заявление на страхование.

В период действия договора страхования 24.06.2016 наступила смерть Анамовой Л.С. (в результате болезни), что подтверждено определением Сосновского районного суда Челябинской области от 10.02.2020 (дело N 2-1711/2014), справкой о смерти N А-05939, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 13.09.2020.

Истец 30.07.2020 направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая и документы, необходимые для расчета страховой выплаты, однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В ответ на направленную претензию ответчик письмом, со ссылкой на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказал истцу в страховой выплате. Требования досудебной претензии также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 307, 309, 310, 329, 384, 401, 421, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходили из того, что, несмотря на то, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом, поскольку действие кредитного договора было прекращено с 24.06.2016 в связи со смертью заемщика, однако только 19.06.2019 между банком и истцом заключен договор цессии, более того, в нарушение положений Правил страхования истец, равно как и цедент (банк), ранее 02.09.2020 за получением страхового возмещения по договору к страховщику не обращались, доказательств обращения страхователя к страховщику с заявлением о страховом возмещении в предусмотренные Правилами страхования сроки материалы дела не содержат.

Суд округа не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец после передачи ему банком прав требования к заемщику по кредитному договору получил и право требования к страховщику по получению страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью, при этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Таким образом, на страхователя возлагается лишь обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Из материалов дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательства, ответчик же не представил суду каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательства, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

При этом доказательств того, что несвоевременное сообщение истцом о наступлении страхового случая каким-либо образом повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд округа не может согласиться с выводами судов о наличии злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Относительно рассматриваемого спора, непосредственной целью заявления на страхование является то, что страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату.

Факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, выводы судов, положенные в основание отказа в иске, нельзя признать обоснованными и правомерными, поскольку они не основаны на подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон нормах материального права. При правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям правомерных оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимости сбора, исследования и оценки новых доказательств, признает возможным отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 21 477 руб., связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционных и кассационных жалоб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-195235/20 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" страховое возмещение в размере 323 844 (триста двадцать три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 09 копеек, а также судебные расходы в размере 21 477 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционных и кассационных жалоб.

Судья

В.В. Кобылянский