Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10010/22 по делу N А40-168534/2021

город Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-168534/21-148-932

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП "Московский эндокринный завод": Сейнян А.О. (дов. N 137/22 от 20.04.2022 г.)

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Уваровой Н.С. (дов. N ЕС-22 от 21.03.2022 г.);

от третьего лица ООО "ЦКДН": не явились, извещены;

рассмотрев 26 мая 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Московский эндокринный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 г., по делу N А40-168534/21-148-932

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительными решения и предписания от 26 июля 2021 г. по делу N 077/07/00-12670/2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦКДН",

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦКДН" (далее - ООО "ЦКДН", общество, третье лицо) на действия заказчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" (далее - ФГУП "Московский эндокринный завод", предприятие, заказчик, заявитель) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку химических реактивов (реестровый номер 32110374363) (далее - запрос котировок), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу N 077/07/00-12670/2021, в соответствии с которым жалоба ООО "ЦКДН" признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях ФГУП "Московский эндокринный завод" установлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решений).

На основании указанного решения Московским УФАС России 26 июля 2021 г. по делу N 077/07/00-12670/2021 выдано предписание, которым заказчику предписано отменить итоговый протокол, составленный 15 июля 2021 г. в ходе подведения итогов (пункт 1 предписания); назначить новую дату подведения итогов процедуры (пункт 2 предписания); пересмотреть итоги процедуры в соответствии с решением антимонопольного органа по делу N 077/07/00-12670/2021 (пункт 3 предписания); разместить информацию о вышеуказанных изменениях в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru (пункт 4 предписания); продолжить проведение запроса котировок в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, Положения о закупке, Закупочной документации (пункт 5 предписания).

Указанным предписанием также установлен порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ФГУП "Московский эндокринный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 26 июля 2021 г. по делу N 077/07/00-12670/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦКДН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Московский эндокринный завод" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях предприятия нарушений пункта 2 части 10 статьи 3 Закона о закупках, ссылаясь на то, что поскольку в заявках участников закупки содержались одинаковые ценовые предложения, то победитель был определен на основании первенства заявок.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Московский эндокринный завод" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "ЦКДН" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законных интересов заявителя, поскольку действия заказчика по определению победителя торгов в связи с первенством подачи заявок являются недопустимыми, так как заказчиком не был принято во внимание, что участники предложили единичные расценки с понижающим коэффициентом.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов в процедуре запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку химических реактивов от 15 июля 2021 г. N 52/21 на участие в процедуре было подано 2 заявки с порядковыми номерами 660876 (ООО "Медстандарт") и 660993 (ООО "ЦКДН"), ценовое предложение которых составляло 4 999 000 руб.

Победитель определялся заказчиком на основании первенства подачи заявок.

Поскольку заявка участника с порядковым номером 660876 (дата и время подачи заявки - 18 июня 2021 г. 16:42) была подана раньше, чем заявка участника с порядковым номером 660993 (дата и время подачи заявки - 19 июня 2021 г. 10:40), такой участник был признан заказчиком победителем.

Согласно пункту 10 Информационной карты начальная (максимальная) цена договора составляет 4 999 000 руб., с учетом НДС.

В случае, если в Документации о закупке указаны расценки отдельных единиц товаров, при заключении контракта цена единицы каждого товара определяется путем снижения каждой единичной расценки на процент снижения начальной (максимальной) цены договора, рассчитанный в ходе проведения запроса котировок в электронной форме.

В Приложении N 1 к части 3 Технического задания заказчиком установлен перечень товаров, подлежащих поставке, и их начальная (максимальная) цена в евро с НДС за единицу измерения.

Как следует из содержания Приложения N 1, понижающий коэффициент рассчитывается путем деления цены договора, предложенной в ходе процедуры закупки участником закупки, обязанным заключить договор, на начальную (максимальную) цену договора.

Таким образом, фактически установленная заказчиком начальная (максимальная) цена договора фактически является неизменной, поскольку на эту стоимость заключается договор, а равно участники не вправе предложить иную стоимость договора (объем закупаемой продукции на момент объявления процедуры не известен, в связи с чем участники процедуры не располагают возможностью по определению цены договора самостоятельно).

В разделе 3 проекта договора предусмотрена цена за единицу товара, которая устанавливается в евро и указана в спецификации. Цена товара, указанная в иностранной валюте, подлежит оплате в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

Общая стоимость товара по настоящему договору не должна превышать в рублевом эквиваленте 4 999 000 руб., в т.ч. НДС (если применимо).

Следовательно, действия заказчика по определению победителя торгов по первенству подачи заявки являются неправомерными, поскольку победитель должен определяться на основании предложенного снижения единичных расценок с учетом указанных в документации расценок единиц отдельных товаров.

Отклоняя доводы предприятия о правомерности определения победителя закупки исходя из первенства подачи, суды указали на то, что в соответствии с пунктом 18 части 1 Документации о закупке "Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке" победителем закупки признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

Ссылки ФГУП "Московский эндокринный завод" на то, что в порядке расчета цен за единицу товара также установлена зависимость цена за единицу товара при заключении договора от предложенной участником закупки цены договора; критерием оценки и порядком оценки, установленными в рамках проводимой закупки, установлена возможность изменения цены договора, которая и является оценочным критерием при определении победителя и такой порядок проведения закупки, по мнению заявителя, позволяет уменьшить цену договора при сохранении предполагаемого объема закупки товаров, так как при уменьшении цены договора пропорционально на коэффициент снижения снизятся и цены за единицу товара, были отклонены судами, поскольку участник закупки не может установить цену договора, а также произвести снижения предложенной цены, поскольку это прямо противоречит требованиям, установленным в документации.

Так, из документации о проведении закупки следует, что в случае, если в Документации о закупке указаны расценки отдельных единиц товаров, при заключении контракта цена единицы каждого товара определяется путем снижения каждой единичной расценки на процент снижения начальной (максимальной) цены договора, рассчитанный в ходе проведения запроса котировок в электронной форме.

Из Приложения N 1 к части III Технического задания следует, что цена за единицу продукции снижается заказчиком при заключении договора пропорционально снижению цены договора, предложенной участником закупки, обязанным заключить договор, на размер понижающего коэффициента.

Понижающий коэффициент рассчитывается путем деления цены договора, предложенной в ходе процедуры закупки участником закупки, обязанным заключить договор, на начальную (максимальную) цену договора.

Довод ФГУП "Московский эндокринный завод" о том, что ООО "ЦКДН" предложены цены за единицу товара, указанные в российских рублях, что противоречит Приложению N 1 к части III Техническое заданий и пункту 3.1 части IV "Проект договора" Документации о закупке (цена за единицу товара устанавливается в евро) отклонен судами, поскольку исходя из протокола подведения итогов в процедуре запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку химических реактивов от 15 июля 2021 г. N 52/21-02 заявка ООО "ЦКДН" была допущена, данное обстоятельство не было принято заказчиком во внимание и не явилось основанием для отклонения заявки.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 г. по делу N А40-168534/21-148-932 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Московский эндокринный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Ю.С.Петропавловская