Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9368/22 по делу N А40-153549/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-153549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Шиян А.А. дов. от 14.02.2022 N 188/2022

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания

"МехстройАльянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-Инновации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания

"МехстройАльянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-Инновации" (далее - ООО "ИнжСтрой-Инновации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МехстройАльянс" (далее - ООО "СК "МехстройАльянс", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 355 584 руб., пени в размере 1 938 324 руб. 92 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2020 по 07.06.2021 (включительно) в размере 159 877 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК "МехстройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ИнжСтрой - Инновации" (заказчик) и ООО "Строительная Компания "МехстройАльянс" (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.07.2020 N 27/01-07-ИСИ, согласно которому, по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству наружных инженерных сетей водопровода и канализации на объекте: г. Москва, Бунинские Луга, мкр. 2, корп. 2.5/2, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора в соответствии с проектной документацией, условиями договора, соблюдения сроков строительства объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В разделе 5 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ по договору - 27.07.2020; дата окончания выполнения работ по договору - не позднее 30.10.2020; промежуточные сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4 договора истец 05.08.2020 осуществил оплату аванса в пользу ответчика в размере 4 355 584 руб.

Вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по договору в период его действия заказчик неоднократно выявлял замечания. Комиссией, в состав которой входил представитель подрядчика, и который отказался от подписи, неоднократно составлялись акты с установлением выявленных замечаний (недостатков), а также с указанием выводов относительно некачественно выполненных работ (от 24.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020).

В соответствии с пунктом 7.2.13 договора установленные комиссионно замечания подрядчиком не устранялись.

Поскольку работы подрядчиком в установленный договором срок не выполнены, письмом исх. N 1163/10/20 от 30.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании пункта 11.3 договора истцом начислена неустойка в размере 1 938 234 руб. 92 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2020 по 07.06.2021 в размере 159 877 руб. 54 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неотработанного аванса и начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт перечисления ответчику аванса в счет оплаты работ, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, повлекшее расторжение договора в одностороннем порядке, отсутствие оснований для удержания суммы перечисленных денежных средств, правомерность заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что акты о некачественно выполненных работах составлены в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика как противоречащие материалам дела, поскольку акты с установлением выявленных замечаний (недостатков), а также с указанием выводов относительно некачественно выполненных работ от 24.08.2020, от 25.08.2020, от 26.08.2020, от 27.08.2020, от 28.08.2020 не являются односторонними, поскольку оформлены с участием представителя ООО "ГП-МСК" - инженера-механика Тропанца А.В., представителя ООО "ИнжСтрой-Инновации" - начальника участка Дубровина И.В., а также с участием представителя ООО СК "МехстройАльянс" - начальника участка Даниеляна А.М., который отказался от подписи указанных актов.

Также судами отклонены доводы ответчика о том, что им фактически были выполнены работы на общую сумму 5 062 971 руб. 60 коп. и переданы истцу для визирования на объекте акты КС-2, КС-3 за период с 27.07.2020 по 21.08.2020 как документально не подтвержденные. Документы о сдаче выполненных работ в указанном порядке ответчиком в адрес истца не направлялись.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств сдачи работ в отсутствие доказательств направления односторонних актов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-153549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова