Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-83444/21 по делу N А40-153549/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-153549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕХСТРОЙАЛЬЯНС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-153549/21,

по иску ООО "ИНЖСТРОЙ- ИННОВАЦИИ" (ОГРН: 1175050006097)

к ответчику ООО СК "МЕХСТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН:1077764462544)

о взыскании 6 453 696,46 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Алехина Е.В. по доверенности от 12.05.2021, от ответчика: Голаков С.А. по доверенности от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжСтрой-Инновации" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная Компания "МехстройАльянс" о взыскании неотработанного аванса в размере 4 355 584 руб. по договору от 27.07.2020 г. N 27/01-07-ИСИ, пени в размере 1 938 324 руб. 92 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2020 по 07.06.2021 (включительно) в размере 159 877 руб. 54 коп.

Основанием для обращения в суд послужило не выполнения работ в сроки установленные договором.

Решением от 01.11.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено направления акта о выявленных дефектах, суд первой инстанции не обоснованно отказал в снижении неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 01.11.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "ИнжСтрой - Инновации" (заказчик) и ООО "Строительная Компания "МехстройАльянс" (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.07.2020 г. N 27/01-07-ИСИ, согласно которому, по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству наружных инженерных сетей водопровода и канализации на объекте: г. Москва, Бунинские Луга, мкр. 2, корп. 2.5/2, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора в соответствии с проектной документацией, условиями договора, соблюдения сроков строительства объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В разделе 5 договора установлены сроки выполнения работ:

дата начала выполнения работ по договору - 27.07.2020;

дата окончания выполнения работ по договору - не позднее 30.10.2020.

промежуточные сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.4 договора истец 05.08.2020 осуществил оплату аванса в пользу ответчика в размере 4 355 584 руб., что подтверждается п/п N 23085 от 05.08.2020 г.

Так, вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по договору в период его действия заказчик неоднократно выявлял замечания. Комиссией, в состав которой входил представитель подрядчика, и который отказался от подписи, неоднократно составлялись акты с установлением выявленных замечаний (недостатков), а также с указанием выводов относительно некачественно выполненных работ (от 24.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020).

В соответствии с п. 7.2.13 договора подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленный договором срок устранить за свой счет допущенные недостатки, обнаруженные в процессе выполнения, приемки работ и в период гарантийного срока, а также в период выполнения пуско-наладочных работ и в период ввода Объекта/Жилого комплекса в эксплуатацию, либо возместить расходы заказчика на устранения выявленных дефектов (недостатков). С учётом положений договора такой срок составляет 5 дней с момента обнаружения недостатков.

Однако установленные комиссионно замечания подрядчиком не устранялись.

Кроме того, 11.09.2020, в период действия срока выполнения работ по договору было установлено отсутствие подрядчика на объекте строительства, о чем был составлен акт. На 28.10.2020 подрядчик не вернулся и не приступил к выполнению работ по договору (акты N 1 от 11.09.2020, N 2 от 28.10.2020).

Таким образом, работы подрядчиком в установленный договором срок не выполнены.

Письмом исх. N 1163/10/20 от 30.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, предъявил требования о возврате аванса, уплаты пени и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им фактически были выполнены работы на общую сумму 5 062 971 руб. 60 коп. и переданы Истцу для визирования на объекте акты КС-2, КС-3 за период с 27.07.2020 по 21.08.2020. Указанные обстоятельства не подтверждены документально.

Кроме того, п.9.2. договора подряда от 27.07.2020 N 27/01-07-ИСИ (далее - договор) предусмотрен порядок сдачи работ: подрядчик до 25 числа текущего отчетного периода представляет заказчику подписанные акт о приемке выполненных работ (в 2-х экз.) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (в 2-х экз.) с приложением надлежащим образом оформленной и имеющей в установленных случаях необходимые согласования компетентных органов исполнительной документации на выполненный и предъявленный к приемке объем работ (4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе). Согласно п. 9.4. договора отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации является основанием для отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период.

Документы о сдаче выполненных работ в указанном порядке ответчиком в адрес истца не направлялись. Ответчик не доказал, что сдавал какой-либо объем выполненных по договору работ, таким образом, в данном случае односторонние акты, не предъявленные для приемки заказчику, не могут иметь юридическую силу и подтверждать факт приемки работ истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акты о некачественно выполненных работах составлены в одностороннем порядке без вызова представителя Ответчика. Однако, это утверждение противоречит материалам дела.

Так, Акты с установлением выявленных замечаний (недостатков), а также с указанием выводов относительно некачественно выполненных работ от 24.08.2020, от 25.08.2020, от 26.08.2020, от 27.08.2020, от 28.08.2020 не являются односторонними, они оформлены с участием представителя ООО "ГП-МСК" - инженера-механика Тропанца А.В., представителя ООО "ИнжСтрой-Инновации" - начальника участка Дубровина И.В., а также с участием представителя ООО СК "МехстройАльянс" - начальника участка Даниеляна А.М., который отказался от подписи указанных актов.

Кроме того, заказчик в соответствии с п.п. 7.1.3. и 7.1.5. договора имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ подрядчиком, а также вправе осуществлять строительный контроль, а подрядчик в течение срока действия договора обязан находиться на строительной площадке и выполнять работы, предусмотренные договором, следовательно, дополнительного вызова представителя подрядчика в целях обследования производства работ по договору не требуется.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Довод ответчика о недопуске сотрудников ООО СК "МехстройАльянс" службой безопасности истца на объект строительства для производства работ также не соответствует действительности. Ответчиком не представлены доказательства осуществления препятствий со стороны истца для выполнения работ по договору. Кроме того, в штате ООО "ИнжСтрой-Инновации" отсутствует служба безопасности.

ООО "ИнжСтрой-Инновации" заключило договор подряда, выплатило подрядчику аванс по договору, создав тем самым все условия для надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, следовательно, недопуск сотрудников подрядчика на строительную площадку для выполнения работ по договору противоречит интересам заказчика.

Таким образом, ответчиком не доказано обстоятельство, на которое он ссылается как на основание своих возражений.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ИнжСтрой-Инновации" в части взыскания неотработанного аванса в размере 4 355 584 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 159 877 руб. 54 коп. за период с 06.08.2020 по 07.06.2021.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 159 877 руб. 54 коп. за период с 06.08.2020 по 07.06.2021 обоснованным и правомерным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.3 договора, в случае нарушения подрядчиком начальных/конечных, и/или промежуточных сроков выполнения Работ, и/или иных обязательств подрядчика в отношении которых настоящим договором установлен срок исполнения, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения подрядчиком нарушенного обязательства в полном объеме.

По расчету истца сумма неустойки составляет 1 938 234,92 руб., расчет судом проверен, выполнен верно, признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-153549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова