Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-21567/21 по делу N А40-266161/2019

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-266161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МС-Компани" - лично, Евдокимов А.В., паспорт, решение от 25.09.2021

от ООО "ПСФ "Капремстрой" - представитель Филин Ф.Ю., доверенность 06.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МС-Компани"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по заявлению о признании недействительными сделками - поставки ООО "МС-КАПИТАЛ" в пользу ООО "МС-Компани" на общую сумму 12 129 046,10 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МС Компани" к ООО "МС-КАПИТАЛ" задолженности в размере 12 129 046,10 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "МС-Компани",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "МСКомпани" (ОГРН: 1147746056380, ИНН: 7726739080) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов А. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МС-Компани" - Евдокимова А. В. о признании недействительными сделок по поставке товаров в общем размере 12 129 046,1 руб. в пользу ООО "МС-Компани" в период с 16.05.2018 по 18.06.2018, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 признаны недействительными сделки - поставки ООО "МС-КАПИТАЛ" в пользу ООО "МС-Компани" на общую сумму 12 129 046,10 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МС-Компани" к ООО "МС-КАПИТАЛ" задолженности в размере 12 129 046,10 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-266161/19 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МС-Компани" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о реальности сделки исключительно на основании формально оформленных документов между аффилированными обществами, отклонены косвенные доказательства мнимости сделки, как неподтвержденные предположения конкурсного управляющего, необоснованно возложено бремя доказывания на конкурсного управляющего невозможности поставки и транспортировки товара по оспариваемым поставкам, необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки и об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего ООО "МС-Компани" и ООО "ПСФ "Капремстрой" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсному управляющему ООО "МС-Компани" в ходе выполнения обязанности по сбору информации о деятельности должника, стало известно, что ООО "МС-Компани" выплатило в пользу ООО "МС-КАПИТАЛ" денежные средства за товар на общую сумму 18 300 000 руб.

При этом в книгах покупок Должника, полученных конкурсным управляющим ООО "МС-Компани" из ИФНС России N 23 по г. Москве, имеются сведения о встречном исполнении обязательств со стороны ООО "МС-КАЛИТАЛ" на общую сумму 8 178 314,96 руб., в связи с чем конкурсный управляющий считает мнимыми поставки ответчика в пользу должника на общую сумму 12 129 046,10 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод, что отсутствие в книгах покупок должника и в книгах продаж ответчика сведений об оспариваемых поставках является косвенным доказательством мнимости оспариваемых поставок.

Судом первой инстанции также отмечено, что оспариваемые поставки ответчика отсутствуют в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 г., что в материалы дела не представлены доказательства транспортировки товара, в товарных накладных, направленных ответчиком конкурсному управляющему ООО "МС-Компани" отсутствуют реквизиты транспортных накладных, что ставит под сомнение факт транспортировки товара, что доводы Ответчика о поставке товара от ООО "Логистический Центр Видное" по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.74Б, нежилое помещение N 309 не подтверждают поставку данного товара в адрес Должника.

Также судом первой инстанции было установлено, что у ответчика отсутствовали запасы товара в объеме, необходимом для совершения оспариваемых поставок на сумму 12,129 млн руб.

Суд первой инстанции установил, что на дату составления мнимых товарных накладных ООО "МС-Компани" имело признаки неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на аффилированность должника и ответчика, ввиду чего пришел к выводу, что о признаках неплатежеспособности ответчик знал.

Суд первой инстанции рассмотрев довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, признал его необоснованным, поскольку трехлетний срок для обжалования сделки (п.1 статьи 170 ГК РФ) с 31.05.2021 - даты направления копии указанных накладных представителем Ответчика, конкурсным управляющим не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Должника к ООО "МС-КАПИТАЛ" задолженности по мнимым товарным накладным и счетам-фактурам в размере 12 129 046,10 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, указал, что представленные книги покупок и продаж не всегда свидетельствуют о наличии или отсутствии сделки. Указал, что из материалов дела следует, что поставленный товар частично оплачивался его покупателем, то есть сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора купли-продажи.

Также суд апелляционной жалобы критически оценил довод конкурсного управляющего о том, что противоречие между представленными актом сверки за 2018 год и товарными накладными свидетельствует о мнимости сделки, сделав вывод, что спорный акт сверки является ошибочным.

Апелляционный суд указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие в товарных накладных реквизитов транспортных накладных, свидетельствующих о поставке товара, ставят под сомнение сам факт транспортировки товара, им критически оцениваются, поскольку не представлено доказательств невозможности поставки товара собственными силами и необходимости заключения отдельного договора поставки для передачи товара от ответчика к должнику, либо невозможности передачи в собственность товара, прибывшего к месту хранения, для дальнейшей его перепродажи, либо отнесения транспортных расходов исключительно на ответчика.

Апелляционный суд указал, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих основания спорных перечислений, а также несения сторонами сопутствующих расходов, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделок в целом, при наличии в назначении платежей ссылок на договор и счет. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что представленные в рамках договора поставки товарные накладные идентичны товарным накладным, относящимся к спорным платежам, при этом реальность поставки товара по ним конкурсный управляющий не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по поставке товаров в общем размере 12 129 046,1 руб. в пользу ООО "МС-Компани" в период с 16.05.2018 по 18.06.2018 недействительными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком не представлены доказательства транспортировки товара, в товарных накладных, направленных ответчиком конкурсному управляющему ООО "МС-Компани" отсутствуют реквизиты транспортных накладных, что ставит под сомнение факт транспортировки товара, что доводы Ответчика о поставке товара от ООО "Логистический Центр Видное" по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.74Б, нежилое помещение N 309 не подтверждают поставку данного товара в адрес Должника, что у ответчика отсутствовали запасы товара в объеме, необходимом для совершения оспариваемых поставок на сумму 12,129 млн руб., что на дату составления мнимых товарных накладных ООО "МС-Компани" имело признаки неплатежеспособности, аффилированность должника и ответчика, ввиду чего о признаках неплатежеспособности ответчик знал.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора поставки (пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным распределением бремени доказывания, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, в целях избежания необоснованных требований к должнику.

Выводы суда апелляционной инстанции, напротив, фактически направлены на несогласие с оценкой обстоятельств судом первой инстанции по аналогичному набору доказательств при неправильном распределении бремени доказывания.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 года в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости заявленных поставок с учетом доводов об аффилированности сторон и невозможности выполнения спорных обязательств со стороны ответчика.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заявленных сделок, у апелляционного суда не было основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Мотивов, опровергающих выводы суда первой инстанции по совокупности факторов, свидетельствующих о невозможности (нереальности) спорных обязательств, в постановлении апелляционного суда не приведено.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года - оставлению в силе.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были в нарушение п.2 статьи 271 АПК РФ переоценены выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-266161/2019 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года по настоящему делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова