Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-11326/22 по делу N А40-100457/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-100457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцевым Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов И.Ю. лично по паспорту, Славущев В.Б. по доверенности от 08 сентября 2021 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рапопорт А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-100457/21,

по исковому заявлению Соколова И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Рапопорт А.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рапопорт А.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 700 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 434 384 руб. 73 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 2 434 384 руб. 73 коп., штрафа в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично: с ИП Рапопорт А.А. в пользу Соколова И.Ю. взыскана задолженность в размере 11 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 434 384 руб. 73 коп., штраф в размере 1 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя от имени ответчика с учетом достаточного времени для организации явки другого представителя, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Кроме того, сторонам при принятии кассационной жалобы разъяснялось право на заявление ходатайства и порядок участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Таким правом ответчик не воспользовался.

В заседании суда кассационной инстанции 26 мая 2022 года истец и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19 мая 2017 года между Шульженко Г.П. (покупатель) и Рапопорт А.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи частей жилого дома и прилегающих земельных участков N 4-ВГ/П, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем между собой договор купли-продажи, объектов недвижимого имущества, не позднее 01 июня 2018 года, в том числе на следующий объект:

- часть жилого дома с условным номером "В" в жилом доме N 4, ориентировочной площадью 180 кв.м.; количество надземных этажей - 3 (три); количество подземных этажей - 0 (ноль).

- земельный участок, прилегающий к части жилого дома с условным номером "В" в жилом доме N 4, ориентировочной площадью 276 кв.м.

- части жилого дома с условным номером "Г" в жилом доме N 4, ориентировочной площадью 180 кв.м.; количество надземных этажей - 3 (три); количество подземных этажей - 0 (ноль).

- земельного участка, прилегающего к части жилого дома с условным номером "Г" в жилом доме N 4, ориентировочной площадью 276 кв.м.

Согласно пункту 2.6 договора в срок до 01 июня 2018 года стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, содержащий существенные условия согласно разделу 3 предварительного договора.

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость объектов в размере 23 400 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.2 договора покупатель обязуется выйти на сделку купли-продажи объектов не позднее 30 календарных дней с момента надлежащего уведомления продавца о готовности выхода на сделку купли-продажи.

В силу пункта 5.1 договора, в случае невыполнения продавцом обязательств, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 4.6 настоящего договора, или отказа от сделки по любым другим причинам, не зависящим от покупателя, продавец обязуется заплатить ИП Шульженко Г.П. штраф в размере 1 500 000 руб.

Судами установлено, что покупатель во исполнение условий договора перечислил продавцу денежные средства в размере 23 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи векселей от 19 мая 2017 года на сумму 10 000 000 руб., от 27 мая 2017 года на сумму 12 000 000 руб., платежными поручениями от 16 июня 2017 года N 32 на сумму 500 000 руб., от 23 июня 2017 года N 34 на сумму 500 000 руб.

Истец указал, что продавец не исполнил своих обязательств по надлежащему уведомлению покупателя о готовности заключить основной договор купли - продажи.

Между сторонами 30 июня 2018 года подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи частей дома и прилегающих земельных участков N 4-ВГ/П, согласно которому общая стоимость объектов, а именно: - часть жилого дома с условным номером "Г" в жилом доме N 4, ориентировочной площадью 180 кв.м.; количество надземных этажей - 3 (три); количество подземных этажей - 0 (ноль); -земельный участок, прилегающий к части жилого дома с условным номером Г в жилом доме N4, ориентировочной площадью 276 кв.м. составляет 11 700 000 руб., которые продавец возвращает покупателю в следующем порядке: 500 000 руб. до 30 июня 2018 года, 4 000 000 руб. до 07 июля 2018 года, 5 000 000 руб. до 31 августа 2018 года, 2 200 000 руб. до 01 сентября 2018 года.

30 марта 2021 года между Шульженко Г.П. (цедент) и ИП Шульженко С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие у цедента к Рапопорт А.А. на основании предварительного договора купли-продажи частей жилого дома и прилегающих земельных участков N 4-ВГ/11 от 19 мая 2017 года.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что указанные в пункте 1.1 настоящего договора права требования включают в себя только сумму основного долга, однако, не лишают цессионария права взыскивать проценты по статьям 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применять штрафную неустойку, в случае если таковая предусмотрена Договорами, по которым уступаются права требования.

28 августа 2021 года ИП Шульженко С.А. (цедент) и Соколов И.Ю. (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил право требования взыскания задолженности по договору купли-продажи частей жилого дома и прилегающих земельных участков N 4-ВГ/П от 19 мая 2017 года и дополнительному соглашению N 1 от 30 июня 2018 года, в рамках требования по части жилого дома с условным номером "В", в жилом доме N 4, ориентировочной площадью 180 кв.; количества надземных этажей - 3; земельного участка, прилегающей к части жилого дома с условным номером "В", в жилом доме N 4, ориентировочной площадью 276 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи частей жилого дома и прилегающих земельных участков N 4-ВГ7П от 19 мая 2017 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2018 года, в связи с чем, денежные средства в размере 11 700 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 429, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что покупатель во исполнение условий предварительного договора перечислил продавцу денежные средства, однако ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему уведомлению истца о готовности заключить основной договор купли-продажи, основной договор купли-продажи сторонами не заключен, при этом доказательства возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, денежные средства в размере 11 700 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом проверен и признан верным.

Кроме того, с учетом пункта 5.1 договора, суды пришли к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ суды указали, что предварительным договором купли-продажи частей жилого дома и прилегающих земельных участков N 4-ВГ/П от 19 мая 2017 года не предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что по договору цессии от 28.08.2021 гражданину Соколову И.А. уступлено недействительное требование, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен обоснованно, поскольку по спорному договору, указанному в обоснование исковых требований (с учетом уточнений), а именно: предварительному договору купли-продажи частей жилого дома и прилегающих земельных участков за N 4-ВГ/Н от 19.05.2017, соглашений о расторжении сторонами, первоначальным истцом и ответчиком, не подписывалось, в Арбитражный суд города Москвы не представлялось.

В свою очередь, довод заявителя о безденежности уступки, вопреки заявлению ответчика, является оспоримым фактом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доказательствам, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не исследовалось и не оценивалось апелляционным судом, если итоговые выводы суда соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о том, что выводы судов об исполнении Шульженко Г.П. обязательств по оплате 23 400 000 руб. по договору от 19.05.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также подлежат отклонению с учетом условий дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору купли-продажи частей дома и прилегающих земельных участков N 4-ВГ/П, согласно которому общая стоимость объектов 11 700 000 руб. и оплаты Шульженко Г.П. 23 000 000 руб.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя о том, что судом апелляционный инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-100457/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рапопорт Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев