Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9442/22 по делу N А40-52361/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-52361/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Рыбкин А.А., дов. от 11.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Уютный Дом-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2022 года,

принятые по иску ООО "УК "Уютный Дом-М"

к АО "УК "Городская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УК "Уютный Дом-М" к АО "УК "Городская" об обязании АО "УК "Городская" не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать техническую и иную документацию, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Пронская, дом 9, строение 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "УК "Уютный Дом-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола N 1/9/1 от 17 июля 2020 года истец избран управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Пронская, д. 9, корп. 1.

Распоряжением МЖИ от 22.09.2020 г. N 7965-РЛ из реестра лицензий города Москвы исключены сведения об управлении АО "УК "Городская" многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Пронская, д. 9, корп. 1, а сведения об Истце включены.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что вновь избранная Управляющая компания, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 1/9/1 от 17 июля 2020 года, не имеет возможности приступить к управлению многоквартирным домом N 9, корпус 1 по адресу: г. Москва, улица Пронская, находящимся ранее в управлении ООО "УК "Городская", для надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению интересов собственников вышеуказанного дома перед третьими лицами, так как бывшая Управляющая компания - ООО "УК "Городская" отказывается передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы согласно пункта 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Отказ ответчика в передаче технической документации на многоквартирный дом чинит препятствия в осуществлении обязанности истца на управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества, затрудняет заключение договоров на поставку коммунальных услуг, затрудняет и исполнение новой управляющей компанией своих иных обязанностей по договору на управление общим имуществом многоквартирного дома.

Отсутствие технической документации и противоправное ее удержание влечет для собственников, в том числе и истца, нарушение законных прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организацией, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций,

приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи технической документации от 26 мая 2021 года, подписанный сторонами, согласно которому представитель ООО "УК "Городская" передал, а генеральный директор ООО "УК "Уютный Дом-М" принял вышеназванную техдокументацию.

Передача документации, перечисленной в исковом заявлении, также подтверждается сводным актом б/н от 26.05.2021 г., подписанным представителем ООО "УК "Городская" главным инженером ООО "УК "Уютный Дом-М".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-52361/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников