Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Куликов Д.С., доверенность от 20.12.2021,

арбитражный управляющий Писароглов А.Д. - лично, паспорт РФ,

от АО "Новая карандашная фабрика" - Айсин Р.А., доверенность от 05.05.2022,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Баранова А.Д., доверенность от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по жалобе кредитора ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) конкурсного

управляющего Писароглова А.Д.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Контакт-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО "Контакт-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писароглов А.Д. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, жалоба кредитора ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Писароглова А.Д. признана обоснованной в части уклонения от взыскания дебиторской задолженности и в части уклонения от принятия от бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета и отчетности; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-81692/19 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-81692/19 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "Новая карандашная фабрика" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель арбитражного управляющего Писароглова А.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ оставляет разрешение вопроса об обоснованности кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Как установлено апелляционным судом, в своей жалобе ПАО Банк "Югра" просило признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Контакт-М" Писароглова Алексея Дмитриевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, несвоевременном предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции констатировано, что жалоба кредитора ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Писароглова А.Д. не содержит требований о признании неправомерным его действий (бездействия) в части уклонения от взыскания дебиторской задолженности и в части уклонения от принятия от бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета и отчетности. Доказательств изменений или уточнений своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при принятии определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в названной части суд первой инстанции вышел за пределы требований (исковых требований), заявленных в жалобе.

Согласно процессуальному законодательству, суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления для целей более эффективного способа защиты.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств уклонения конкурсного управляющего от приемки документов в материалы дела не представлено, в то время как передача копий документов в судебном заседании не является надлежащим исполнением обязанности по передачи таких документов бывшим руководителем должника, поскольку в судебном заседании суд первой инстанции не исследовал характер представляемых документов (относимость и допустимость доказательств), документы не передавались конкурсному управляющему заблаговременно, соответственно, для соотношения передаваемых документов перечню документов, конкурсному управляющему необходимо время.

Приходя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о необходимости получить исполнительный лист по указанному делу N А41-81201/19 не доказывает бездействий либо уклонения конкурсного управляющего, поскольку бывшим генеральным директором должника не переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, печати и штампы, иное имущество должника, в том числе, не передано решение по делу N А 41-81201/19 и сведения о необходимости получить исполнительный лист. При этом суд апелляционной инстанции установил, что заявление о выдаче исполнительного листа направлено конкурсным управляющим в суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности должника, в частности, в Арбитражный суд Московской области подан иск о взыскании арендных платежей с ООО "Тесей", иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу N А41-2061/2021.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильности принятых по делу судебного акта, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-81692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова