Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9776/22 по делу N А40-222100/2021

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-222100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Нагорной А.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов А.С., по доверенности от 16.03.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Диамант", в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Диамант", в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее также - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Технологии страхование" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 963 803,94 руб., неустойки в размере 26 079 316,32 руб., штрафа в размере 2 644 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 года, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 963 803,94 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, 77 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части взыскания суммы штрафа и неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 26 079 316, 32 руб. и штраф в размере 10 931 252, 62 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Страховщик) и ответчиком (Агент) был заключен агентский договор N 000112/ЮЛ/77/2018 от 10.01.2018 г., в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика юридические или иные действия от имени и за счет Страховщика, направленные на заключение физическими и юридическими лицами (далее - "Страхователи") со Страховщиком договоров страхования (полисов) в соответствии с условиями настоящего Договора и полномочиями, предоставленными Доверенностью.

Согласно п. 1.2 договора на основании настоящего договора Агент уполномочен осуществлять в интересах Страховщика деятельность, связанную с оказанием им следующих услуг: поиск клиентов (Страхователей) с целью последующего заключения от имени Страховщика договоров страхования (полисов) по продуктам/видам страхования, указанным в Доверенности; проведение переговоров, разъяснение порядка и условий страхования с целью последующего заключения от имени Страховщика договоров страхования (полисов) по продуктам/видам страхования, указанным в Доверенности, согласно правилам страхования, условиям и тарифам Страховщика; оформление, заключение и сопровождение договоров страхования (полисов) по продуктам/видам страхования, указанным в Доверенности; осуществление консультационной деятельности по запросам Страхователей и потенциальных клиентов.

Согласно п. 3.1 договора за выполнение Агентом обязанностей по настоящему Договору Страховщик выплачивает Агенту вознаграждение, которое рассчитывается в процентном соотношении от суммы страховых премий по договорам страхования, заключенным при участии Агента, фактически поступившей в кассу или на расчетный счет Страховщика. Издержки и дополнительные расходы Агента, понесенные им при выполнении поручений по настоящему Договору, Страховщиком не возмещаются.

В соответствии с условиями Агентского договора Агенту было передано 661 БСО полисов ОСАГО и квитанций серии ВВВ. В соответствии с журналом учета договоров, и по данным информационной системы 1С (Бухгалтерия некредитной финансовой организации) за период с 21.01.2018 по 01.04.2018 при посредничестве Агента было заключено 657 договоров ОСАГО, страховая премия по которым составляет 6 977 869,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.7. Агентского договора Агентом было удержано агентское вознаграждение (комиссия) в сумме 695 838,86 руб., в счет оплаты страховой премии Страховщику перечислена сумма в размере 4 318 226,80 руб.

Вместе с тем, в связи с неполным перечислением денежных средств по оплате страховой премии, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 963 803,94 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 19/01-19СКД от 22.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по оплате страховой премии в размере 1 963 803, 94 руб., удовлетворил требования истца в указанной части.

В указанной части судебные акты истцом не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

При рассмотрении исковых требований о взыскании пени, начисленной за просрочку уплаты страховой премии, полученной ответчиком от страхователей за период с 01.04.2018 по 18.11.2020, в размере 26 079 316, 32 руб., суд первой инстанции, установив, что ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ не применяется судом, снизил размер неустойки до 500 000 руб., указав на применение ст. 10 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в размере 2 644 000 руб., суд первой инстанции в мотивировочной части не указал об отказе в удовлетворении данных требований и мотивов отказа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в указанной части без изменения, указал, что начисление штрафа за невозврат истцу 661 бланка полисов ОСАГО в размере 1 322 000 руб. и штрафа за невозврат истцу 611 бланков квитанций А7 серии ВВВ, начисленных на основании п. 5.4, 5.5 Агентского договора, является повторной санкцией за одно и тоже нарушение, двойной мерой ответственности, в связи с чем вообще не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба в части доводов о немотивированном отказе суда первой инстанции во взыскании штрафа, неправомерного снижении неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 10 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части требований о взыскании неустойки и штрафа, распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе установить наличие (отсутствие) правовых оснований для взыскания штрафа на основании п. 5.4 и 5.5 Агентского договора, а также начисления неустойки на основании п. 5.3 Агентского договора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, протолковать условия договора, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-222100/2021 отменить в части требований о взыскании неустойки и штрафа, а также распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова