Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-11290/22 по делу N А40-90081/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-90081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шабалина М.А., доверенность от 26.11.2019; Покрышкин Н.А., доверенность от 25.09.2020;

от ответчиков:

от ООО "Таймырстроймонтаж": Шаламова В.П., доверенность от 27.04.2022;

от МИФНС России N 46 по городу Москве: Большов Н.П., доверенность от 23.07.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Таймырстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-90081/2021

по иску Мазия Н.В.

к ООО "Таймырстроймонтаж", МИФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Мазий Н.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Таймырстроймонтаж", МИФНС России N 46 по городу Москве (далее - ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников о назначении Шаламова А.В. генеральным директором общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207703915285 от 16.04.2020, решения общего собрания участников о смене места регистрации общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217701693670 от 09.03.2021, применении последствий недействительности решений в виде признания незаконными решений МИФНС России N 46 по городу Москве и аннулировании (признании недействительными) вышеуказанных записей, восстановлении Булдаковой Н.Н. в обязанностях руководителя, понуждении передать и принять регистрационное дело общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Таймырстроймонтаж", оформленные протоколом N 14 от 19.10.2020, признания недействительными решения МИФНС России N 46 по городу Москве о государственной регистрации N 180853А от 16.04.2020, на основании которого внесена запись ГРН 2207703915285 от 16.04.2020, N 84136А от 09.03.2021, на основании которого внесена запись ГРН 2217701693670 от 09.03.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ООО "Таймырстроймонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица МИФНС России N 46 по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы в части отмены судебных актов о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по городу Москве.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы присутствующих в заседании суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками было принято несколько корпоративных решений в отсутствие кворума, а именно: 1) решение общего собрания участников общества от 17.05.2020 о восстановлении Шаламовой В.П. в правах на 35% долей общества; 2) решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и внесении изменений в устав общества.

Как следует из представленных МИФНС России N 46 по города Москве копий регистрационного дела общества, в соответствии с протоколом N 14 внеочередного общего собрания участников общества от 19.10.2020 были приняты следующие решения: увеличить уставный капитал общества за счет внесения дополнительных взносов участниками общества до 300 000 руб.; увеличить уставный капитал общества до 300 000 руб. за счет дополнительных взносов участников общества общей стоимостью дополнительных взносов 200 000 руб.: Шаламова В.П. - 140 000 руб., ООО "Бухгалтерский учет Плюс" - 40 000 руб., Мазий Н.В. - 20 000 руб., срок взносов утвержден - 15 календарных дней со дня принятия решения, способ внесения - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или путем взноса наличными денежными средствами в кассу общества; утвердить единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного взноса участника общества и суммой, на которую увеличивается стоимость его доли - 1 к 1; изменить местонахождение общества на следующее: Липецкая область, г. Данков, ул. Гагарина, д. 48, офис 201; утвердить устав общества в новой редакции после утверждения итогов внесения дополнительных взносов в уставный капитал общества.

Соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС России N 46 по городу Москве, что подтверждается решением о государственной регистрации N 84136А от 09.03.2021, на основании которого внесена запись ГРН 2217701693670 от 09.03.2021 (сведения о принятии юридическим лицом решения об изменении адреса, внесенные в ЕГРЮЛ).

Как указал истец, из протокола N 14 внеочередного общего собрания участников общества от 19.10.2020 следует, что оспариваемые решения приняты Шаламовой В.П. - 70% и ООО "Бухгалтерский учет Плюс" в лице генерального директора Шаламова А.В. - 20%, протокол подписан председателем собрания Шаламовым Андреем Викторовичем, секретарем собрания Шаламовой Верой Петровной, указанными в протоколе участниками. Нотариусом выдано свидетельство от 19.10.2020 о принятии решений по вопросам повестки дня и о составе участников общества, присутствовавших при принятии решений.

В соответствии с протоколом N 15 общего собрания участников общества от 11.11.2020 были приняты следующие решения: утвердить итоги внесения дополнительных взносов в уставный капитал общества следующим образом: всего размер уставного капитала - 100% номинальной стоимостью 280 000 руб., соотношение долей участников общества: Шаламова В.П. - 75% номинальной стоимостью 210 000 руб., ООО "Бухгалтерский учет Плюс" - 21% номинальной стоимостью 60 000 руб., Мазий Н.В. - 4% номинальной стоимостью 10 000 руб.; внести в устав общества изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала до 280 000 руб.; утвердить устав общества в новой редакции; утвердить положение о порядке заочного голосования в ООО "ТСМ" в действующей редакции от 03.02.2020.

Как следует из протокола N 15 общего собрания участников общества от 11.11.2020, оспариваемые решения приняты Шаламовой В.П. - 70% и ООО "Бухгалтерский учет Плюс" в лице генерального директора Шаламова А.В. - 20%, протокол подписан председателем собрания Шаламовым А.В., секретарем собрания Шаламовой В.П., указанными в протоколе участниками. Нотариусом выдано свидетельство от 11.11.2020 о принятии решений по вопросам повестки дня и о составе участников общества, присутствовавших при принятии решений.

Соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС России N 46 по городу Москве, что подтверждается листом записи ГРН 2217700172700 от 14.01.2021 (изменен размер уставного капитала, сведения об участниках, об изменениях в уставе).

При этом на дату рассмотрения спора по существу в ЕГРЮЛ участниками общества указаны Мазий Н.В. 4% (запись ГРН 2217700172700 от 14.01.2021), Шаламова В.П. 40% (запись ГРН 2217701151798 от 17.02.2021), Шаламов А.В. - 18% (запись ГРН 2217707774084 от 31.08.2021), ООО "Бухгалтерский учет Плюс" - 38% (запись ГРН 2217707774084 от 31.08.2021).

Из представленных МИФНС России N 46 по городу Москве копий регистрационного дела общества следует, что на основании заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N Р14001 МИФНС России N 46 по городу Москве принято решение о государственной регистрации N 180853А от 16.04.2020, на основании которого внесена запись ГРН 2207703915285 от 16.04.2020 (прекращение полномочий конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., возложение полномочий на генерального директора Шаламова Андрея Викторовича).

Из заявления по форме N Р14001 следует, что подпись заявителя - Шаламова А.В. засвидетельствована нотариусом города Москвы, который 09.04.2020 исх. N 237/2020 предоставил заявление генерального директора ООО "ТСМ" Шаламова Андрея Викторовича в регистрирующий орган.

Оспариваемые решения, по мнению истца, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что при рассмотрении спора по делу N А40-152038/2020 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что единственным лицом, имеющим право голоса на общем собрании участников общества и правомочным принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников, являлся Мазий Н.В. с долей 10% в уставном капитале ООО "ТСМ". Принимая во внимание, что истец решение о назначении генеральным директором общества Шаламова А.В. не принимал и данное оспариваемое решение суду не представлено, суды пришли к выводу, что факт принятия истцом указанного решения не доказан, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207703981307 от 09.04.2020 о том, что в отношении общества прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), оспариваемое решение об изменении адреса общества, принятое внеочередным общим собранием участников общества, которые таковыми не являются в силу наличия статуса участника только у истца (10%), остальные доли (90%) принадлежат обществу, не имеет силы в силу его принятия в отсутствие необходимого кворума, поданные для государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе документы содержали недостоверные сведения, поскольку Мазий Н.В. как участник с долей в размере 10% уставного капитала общества волю на избрание генеральным директором общества Шаламова А.В. не выражал, недостоверные сведения, формально оформленные надлежащим образом, не могут служить законным основанием для принятия налоговым органом решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Также, учитывая, что в отношении общества прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), и принимая во внимание, что ответчиком по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества является само общество, в связи с чем в части восстановления Булдаковой Н.Н. в обязанностях руководителя, понуждении МИФНС России N 6 по Липецкой области передать и МИФНС России N 46 по городу Москве принять регистрационное дело общества, заявленные требования отклонены, поскольку не являются последствиями признания недействительным решений.

Суды признали решение по назначению Шаламова А.В. генеральным директором недействительным на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как принятое в отсутствие кворума лицами, не являющимися участниками общества, с учетом обстоятельств установленных по делу N А40-152038/2020, которые являются преюдициальными для настоящего спора, в рамках которых договоры купли-продажи 55% долей ООО "ТСМ" номинальной стоимостью 55 000 руб. от 23.08.2019 признаны недействительными, суд сделал правильный вывод о том, что Шаламовой В.П. и ООО "Бухучет Плюс" никогда не принадлежало 55% нераспределенных долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 55 000 руб.

Решение по изменению места регистрации общества ничтожно, поскольку решение было принято лицами, не имеющими статуса участников общества (Шаламовой В.П. и ООО "Бухучет Плюс" - протокол N 14 внеочередного собрания ООО "Таймырстроймонтаж" от 19.10.2020, решение было принято в отсутствие кворума, что само по себе свидетельствует о его ничтожности (статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Так, поскольку на общее собрание ООО "Таймырстроймонтаж" от 19 октября 2020 фактически явились только лица, не обладающие корпоративными правами по отношению к обществу, а единственный законный участник - Мазий Н.В. не принимал участия, кворум отсутствовал.

Суды обоснованно руководствовались выводами, отраженными в судебных актах по делу N А40-152038/2020, имеющих преюдициальное значения для настоящего спора.

Договоры купли-продажи 55% долей в ООО "ТСМ" номинальной стоимостью 55 000 руб., на основании которых Шаламова В.П. и ООО "Бухучет Плюс" получили статус участников общества были признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам, за ООО "ТСМ" признано право собственности на 55% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 55 000 руб.

В данном решении от 03.02.2021 суд указал на факт ничтожности решений всех собраний участников общества, проведенных Шаламовой В.П. и аффилированными с ней лицами в период с августа 2019 года.

Также решением суда от 03.02.2021 по делу N А40-152038/2020 установлен факт полного отсутствия у Шаламовой В.П. и ООО "Бухучет Плюс" долей общества.

Суд установил, что 90% долей принадлежат самому обществу, а 10% долей - Мазию Н.В.

Вопреки доводам судами установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковое требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 14, подано участником 27.04.2021 (запись ГРН 2217701693670 внесена 09.03.2021), то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судами неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении спора по существу, опровергали выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводах удовлетворению не подлежит.

Кроме того доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводов судов, а фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства и переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Ответчик не привел обоснованных доводов о необходимости совершения каких-либо действий, представления доказательств, имеющих отношение к предмету спора, без которых невозможно было завершить повторное предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, проведенном с участием представителей истца и ответчика.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-90081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова