Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-11438/22 по делу N А40-48923/2020

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-48923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1102/21

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1095/21

от ООО "АИНК-400.Б" - Казаков А.Л., по доверенности от 14.05.2020

от ООО "Жакур" - Казаков А.Л., по доверенности от 14.05.2020

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от Любушкиной Екатерины Петровны - не явился, извещен

от ИП Мазуриной Светланы Александровны - не явился, извещен

от ООО "СТЕНЛИ РУС" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-48923/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АИНК-400.Б", Обществу с ограниченной ответственностью "Жакур"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора Москвы; государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Любушкина Екатерина Петровна; Индивидуальный предприниматель Мазурина Светлана Александровна; Общество с ограниченной ответственностью "СТЕНЛИ РУС",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АИНК-400.Б", Обществу с ограниченной ответственностью "Жакур" (далее - ООО "АИНК-400.Б", ООО "Жакур", вместе - ответчики) о признании самовольной постройкой здание площадью 362,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, стр. 7, обязании ООО "ЖАКУР" и ООО "АИНК-400.Б" снести здание площадью 362,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, стр. 7, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ЖАКУР" и ООО "АИНК-400.Б" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "ЖАКУР" на помещение с кадастровым номером 77:01:0006006:1425, общей площадью 154,2 кв.м, расположенное по адресу:

г. Москва, Калужская пл., д. 1, стр. 7, отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ООО "АИНК400.Б" на помещение с кадастровым номером 77:01:0006006:1426, общей площадью 180,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, стр. 7, отсутствующим; о снятии с кадастрового учёта здания площадью 362,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006006:1001, расположенное по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, стр. 7, обязании ООО "ЖАКУР" и ООО "АИНК-400.Б" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006006:31 по адресу: г. Москва, Калужская пл., вл. 1, стр. 7, от здания площадью 362,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ЖАКУР" и ООО "АИНК-400.Б" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, Любушкина Екатерина Петровна; Индивидуальный предприниматель Мазурина Светлана Александровна; Общество с ограниченной ответственностью "СТЕНЛИ РУС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что вся проектная документация разрабатывалась на некапитальный объект, разрешения выдавались под строительство некапитального объекта, земельный участок также выделялся под размещение некапитального объекта; государственная регистрация права собственности на здание не подтверждает законность возведения капитального объекта; исследуемое здание обладает не всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства; суды необоснованно применили срок исковой давности; спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции на рассмотрение поставлен вопрос о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва ответчиков на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направлен заблаговременно иным лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006006:31 площадью 215 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Калужская пл., вл. 1, стр. 7, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик ООО "Жакур" является собственником помещения с кадастровым номером 77:0006006:1425 площадью 180.3 кв. м (запись от 24.08.1999 N 77-01/00-001/999-20981); ответчик ООО "АИНК-400.Б" является собственником помещения с кадастровым номером 77:0006006:1426 - площадью 154,2 кв.м. (запись от 15.01.2001 N 77-01/00-163/2000-113717).

Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 23.01.2020 N 9010359, согласно которому земельный участок находится под пятном застройки двухэтажной пристройки 1997 года постройки площадью 362,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006006:1001 и адресным ориентиром: г. Москва, Калужская пл. д. 1, стр. 7.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 362,3 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006006:1001, расположенная по адресу: г. Москва, Калужская пл. д. 1, стр. 7, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2622.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что земельный участок предоставлен ООО "Жакур" и ООО "АИНК-400.Б" договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.12.2006 N М-01-032273 для эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров сроком до 07.09.2031.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 02.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, объект - общей площадью 362,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, стр. 7 имеет незаглубленный (поверхностный) фундамент, обладает не всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, при этом перемещение здания без причинения ему несоразмерного ущерба его функциональному назначению, невозможно; признаки, свидетельствующие о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, отсутствуют; техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, характеризуется, как "исправное"; выявленные нарушения являются несущественными, устранимыми, носят временный, дизайнерский характер, и не влияют на безопасность эксплуатации объекта; строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д.1, стр.7, возводился на земельном участке, предоставленном для целей его размещения, при наличии следующих согласований и разрешений: в 1996 году осуществлен выкуп права аренды земельного участка у города Москвы через Московский земельный комитет (далее - Москомзем); в 1996 году получено Распоряжение Префекта Центрального административного округа о предоставлении земельного участка; решением комиссии Центрального административного округа от 21.02.1997 N 6 года согласовано строительство торгового павильона; в 1997 году разрабатывалась проектная документация на строительство павильона; в марте 1997 году подготовлено Градостроительное заключение на размещение объекта мелкооптовой торговли N 041-57/164.

В начале 1997 года ООО "Жакур" в Объединение административно-технических инспекций Правительства Москвы (далее - ОАТИ) подана заявка на получение ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ для строительства торгового павильона из БВК по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д. 1, стр. 1, на основании договора временной аренды земли от 15.04.1997 N 203-а, заключенного с Москомземом на период строительства.

В начале 1997 года ОАТИ выдан Ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ на строительство торгового павильона по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д. 1, стр. 1, в котором указано, что 01.08.1996 строительство согласовано с Отделом подземных сооружений; Территориальное управление "Якиманка" также согласовало производство работ по строительству торгового павильона.

Письмом от 28.04.1997 N 9/ОС-583 размещение торгового павильона было согласовано с Федеральной службой охраны Российской Федерации.

19.05.1997 расположение фундаментов павильона было согласовано в Отделе районного архитектора Октябрьского района.

Распоряжением Префекта ЦО от 02.06.1997 N 461-р МКЗ земельный участок площадью 0,02 га предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 5 лет под размещение торгового павильона.

24.06.1997 размещение торгового павильона было согласовано с Государственной компанией "Мосгортранс" Департамента транспорта и связи.

26.06.1997 согласование осуществлено с АО "Московская городская телефонная сеть".

24.07.1997 между Москомзем от имени Мэрии (Администрации) города Москвы и ООО "Жакур" был заключен Договор аренды земельного участка N М-01-502856, по условиям которого ООО "Жакур" в аренду предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во вл.1 по Калужскому шоссе, под размещение торгового павильона из быстровозводимых конструкций (п.1.1.).

Договор был заключен сроком на 5 лет (раздел 2 договора).

В пункте 4.2 договора аренды было установлено, что арендатор принимает на себя обязательство разработать проект на строительство павильона по градостроительному заданию МКА (N 041-57/164 от 06.03.1997) с благоустройством прилегающей территории и утвердить в установленном порядке.

Приложением N 1 к договору аренды установлена арендная плата, которая подлежала внесению в Государственную налоговую инспекцию N 6 ЦАО г. Москвы.

В Приложении N 2 к договору аренды содержался план земельного участка, предоставляемого в аренду.

Решением от 28.10.1997 (Протокол N 24 рассмотрения проектных решений Комиссии Архитектурного совета по формированию городской среды) эскизный проект строительства торгового павильона (дело N 260-4-97) был снят с рассмотрения в связи с тем, что авторским коллективом выполнено требование ГЗ по согласованию проекта.

Проект передан в УПСП МКА для оформления согласования в установленном порядке. В соответствии с Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 30.12.1997 был предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный строительством объект - торговый павильон по адресу: Калужская площадь, д.1.

В соответствии с решением приемочной комиссии предъявленный к приемке торговый павильон был принят от генерального подрядчика. Распоряжением начальника территориального управления "Якиманка" от 30.12.1997 N 1230-ур утвержден Акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством павильона.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 130, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23, 25, 26, 29, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 4, 7, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорное строение является объектом капитального строительства и постановлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества; согласно заключению эксперта, незначительные нарушения не влияют на безопасность эксплуатации строения, не нарушают чьи-либо права и законные интересы, не представляют угрозы жизни и здоровья людей; результат экспертного осмотра объекта исследования показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место какие-либо негативные процессы; с момента возмещения павильона в 1997 году и по настоящее время ответчики не производили какие-либо дополнительные работы в отношении данного здания; при перезаключении договора аренды (в 2002 и 2006 г.г.) производились замеры, и увеличения площади строения не зафиксировано, торговый павильон находится в эксплуатации с начала 1998 года в том состоянии, в котором был сооружен в 1997 году; принимая во внимание, что торговый павильон возведен при наличии всех необходимых согласований, разрешений и на земельном участке, предоставленном для целей его размещения, учитывая, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, спорная постройка жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчиков применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Суды исходили из того, что в отношении ООО "АИНК-400.Б" в акте проверки от 14.11.2018 содержится указание на акт Госинспекции по недвижимости от 20.10.2016 N 9013301, согласно которому на земельном участке площадью 215 кв.м (ОКС: 77:01:0006006:31) расположена двухэтажная пристройка к существующему жилому дому площадью 362 кв.м, где ООО "АИНК-400.Б" имеет собственность 180,3 кв.м; в отношении ООО "Жакур" в акте проверки от 19.11.2018 содержится указание на акт Госинспекции по недвижимости от 20.10.2016 N 9013301, согласно которому на земельном участке площадью 215 кв.м (ОКС: 77:01:0006006:31) расположена двухэтажная пристройка к существующему жилому дому площадью 362 кв.м, где ООО "Жакур" имеет собственность 154,2 кв.м (ЕГРП от 28.08.1999 N 77-01/00-001/999-20981). Истцы, как органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, знали и должны были знать о расположении двухэтажной пристройки к существующему жилому дому площадью 362 кв.м на земельном участке площадью 215 кв.м не позднее 20.10.2016.

Доводы истцов о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Оценив названное экспертное заключение, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, является надлежащим доказательством; в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ссылки заявителей на то, что при принятии судебных актов судами сделаны противоречивые выводы в отношении технической природы строения, отклонены судом округа, поскольку судами исследованы все доказательства в совокупности, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся материалов дела, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-48923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина