Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-70380/21 по делу N А40-48923/2020

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-48923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-48923/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО "АИНК-400.Б"; ООО "Жакур" третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного строительного надзора Москвы; Любушкина Екатерина Петровна; ИП Мазурина Светлана Александровна; ООО "СТЕНЛИ РУС" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 27.07.2021 г. и от 07.12.2021 г.,

диплом N 107704 0188385 от 21.07.2020 г.;

от ответчиков: Казаков А.Л. по доверенностям от 14.05.2020 г., уд. адвоката N 7426 от 14.06.2011 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АИНК-400.Б"; ООО "Жакур" (далее - ответчик):

- о признании самовольной постройкой здание площадью 362,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, стр. 7, обязании ООО "ЖАКУР" и ООО "АИНК-400.Б" снести здание площадью 362,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, стр. 7, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ЖАКУР" и ООО "АИНК-400.Б" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "ЖАКУР" на помещение с кадастровым номером 77:01:0006006:1425 общей площадью 154,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, стр. 7, отсутствующи;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "АИНК400.Б" на помещение с кадастровым номером 77:01:0006006:1426 общей площадью 180,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, стр. 7, отсутствующим;

- о снятии с кадастрового учёта здания площадью 362,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006006:1001, расположенное по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, стр. 7, обязании ООО "ЖАКУР" и ООО "АИНК-400.Б" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006006:31 по адресу: г. Москва, Калужская пл., вл. 1, стр. 7, от здания площадью 362,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ЖАКУР" и ООО "АИНК-400.Б" (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного строительного надзора Москвы; Любушкина Екатерина Петровна; ИП Мазурина Светлана Александровна; ООО "СТЕНЛИ РУС".

Решением суда от 13.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006006:31 площадью 215 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Калужская пл., вл. 1, стр. 7, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Как указывают истцы, земельный участок предоставлен ООО "Жакур" (далее - Ответчик 1) и ООО "АИНК-400.Б" (далее - Ответчик 2) договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.12.2006 N М-01-032273 для эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров сроком до 07.09.2031 г.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.01.2020 N 9010359 установлено, что земельный участок находится под пятном застройки двухэтажной пристройки 1997 года постройки площадью 362,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006006:1001 и адресным ориентиром: г. Москва, Калужская пл. д. 1, стр. 7.

Помещения пристройки оформлены в собственность Ответчиков:

- Ответчик 1: помещения с кадастровым номером 77:0006006:1425 площадью 180.3 кв. м. (запись в ЕГРН от 24.08.1999 N 77-01/00-001/999-20981);

- Ответчик 2: помещения с кадастровым номером 77:0006006:1426 - площадью 154,2 кв.м. (запись в ЕГРН от 15.01.2001 N 77-01/00-163/2000-113717).

Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод пристройки площадью 362,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006006:1001, расположенной по адресу: г. Москва, Калужская пл. д. 1, стр. 7, не выдавалась.

Таким образом, пристройка площадью 362,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006006:1001, расположенная по адресу: г. Москва, Калужская пл. д. 1, стр.7, обладает признаками самовольной постройки.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 362,3 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006006:1001, расположенная по адресу: г. Москва, Калужская пл. д. 1, стр. 7, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2622.

Таким образом, Истцы указывают, что одноэтажное здание площадью 362,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, стр. 7, обладает признаками самовольной постройки.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В ст.222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом);

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.25).

Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).

Судом первой инстанции в порядке ст.82 АПК РФ назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта,

- объект исследования общей площадью 362,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, стр. 7, имеет незаглубленный (поверхностный) фундамент, что не отвечает первому признаку капитальности. Таким образом, исследуемое здание обладает не всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, при этом отмечается, что перемещение здания без причинения ему несоразмерного ущерба его функциональному назначению, невозможно;

- исходя из вышеизложенного следует, что исследуемое нежилое здание площадью 362,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, стр. 7, с учётом нахождения спорного объекта в границах зоны регулирования застройки, зоны охраняемого культурного слоя (ППМ N 545 ч 07.07.1998), территории культурного слоя "Шаболовской слободы" XVII в. н.э. (Указ Президента Российской Федерации N 176 от 20.02.1995), культурного слоя в границах г. Москвы XVIII в. (Камер-Коллежского вала) (Приказ Департамента культурного наследия города Москвы N 885 от 14.11.2017) отвечает требованиям: - раздела 2, ст.7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [4]; п. 1.3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [12]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; п.4.7, п.4.16, п.4.17*, п.4.25, раздела 6 п.6.1, п.6.2, п.6.9*, п.6.10, п.6.11*, п.6.16*, п.6.22, п.6.27, п.6.44, раздела 7 п.7.2 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [7], а также предъявляемым санитарным требованиям раздела 2 п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [13]; - не отвечает требованиям: - раздела 4, п.4.5* СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [7]. При анализе представленной технической документации и данных экспертного осмотра экспертом установлено: площадь застройки составляет 233 кв.м.; площадь застройки с учетом площади крыльца, сходов и т.д., составляет 241 кв.м.; площадь земельного участка 215 кв.м.; Таким образом, площадь застройки превышает площадь земельного участка на 26 кв.м. (241кв.м-233 кв.м);

- результат экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, стр. 7, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, характеризуется как "исправное". Пространственная жесткость и устойчивость объекта исследования обеспечивается совместной работой фундамента, металлических ригелей и балок, кирпичных простенков и перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, проседание углов и др.), наличие замощения защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию. Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, на момент проведения экспертного осмотра, отсутствует.

Оценив данное экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу, что спорное здание не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 ГК РФ, не может быть признано таковым и не подлежит сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция, согласно которой на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано право собственности, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Само по себе наличие между сторонами арендных отношений не свидетельствует о наличии оснований для осуществления истцом строительства на земельном участке.

Из материалов дела следует, что в период времени с 1996 по 1997 годы, в преддверии возведения торгового павильона, осуществлялось получение всех необходимых согласований и разрешений на его строительство, а именно: в Мослесопарке - N 2804 от 26.09.1996 г., в Москомархитектуре - N 770 от 04.10.1996 г., в Санэпиднадзоре - N 1004/12-к от 11.10.1996 г., в Москомприроде N 24/335-2 от 23.12.1996 г., в Мосгоргеотресте - 26.06.1997 г. N 84; в ФСО - г. N 9/ОС-583; в Худсовете - 31.07.1997 г.

В 1996 г. был осуществлен выкуп права аренды земельного участка у г. Москвы через Московский земельный комитет (Москомзем).

В 1996 г. было получено Распоряжение Префекта ЦАО о предоставлении земельного участка.

Решением комиссии ЦАО N 6 от 21.02.1997 г. (Подготовка к 850-летию г. Москва) было согласовано строительство торгового павильона.

В 1997 г. осуществлялась разработка проектной документации на строительство павильона. В марте 1997 г. было подготовлено Градостроительное заключение на размещение объекта мелкооптовой торговли N 041-57/164.

Также в начале 1997 г. ООО "Жакур" в Объединение административно-технических инспекций Правительства Москвы была подана заявка на получение ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ для строительства торгового павильона из БВК по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д.1, стр.1, на основании Договора временной аренды земли от 15.04.1997 г. N 203-а, заключенного с Москомземом на период строительства. Данная заявка была подана при наличии Договора временной аренды земли от 15.04.1997 г. N 203-а и Решения комиссии ЦАО N6 от 21.02.1997 г.

В 1997 г. ОАТИ (объединением административно-технических инспекций) Правительства Москвы был выдан Ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ на строительство торгового павильона по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д.1, стр.1. В Ордере при этом было указано, что 01.08.1996 г. строительство согласовано с Отделом подземных сооружений; ТУ "Якиманка" также согласовало производство работ по строительству торгового павильона.

В апреле 1997 г. размещение торгового павильона было согласовано с Федеральной службой охраны РФ (письмо от 28.04.1997 г. N 9/ОС-583).

19 мая 1997 г. расположение фундаментов павильона было согласовано в Отделе районного архитектора Октябрьского района.

Распоряжением Префекта ЦО от 02.06.1997 г. N 461-р МКЗ земельный участок площадью 0,02 га предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 5 лет под размещение торгового павильона.

24 июня 1997 г. размещение торгового павильона было согласовано с Государственной компанией "Мосгортранс" Департамента транспорта и связи.

26 июня 1997 г. согласование осуществлено с АО "Московская городская телефонная сеть".

24 июля 1997 г. между Московским земельным комитетом (Москомзем) от имени Мэрии (Администрации) г. Москвы и ООО "Жакур" был заключен Договор аренды земельного участка N М-01-502856, по условиям которого ООО "Жакур" в аренду был предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во вл.1 по Калужскому шоссе, под размещение торгового павильона из быстровозводимых конструкций (п.1.1.). Договор был заключен сроком на 5 лет (раздел 2 договора).

В пункте 4.2. договора аренды было установлено, что арендатор принимает на себя обязательство разработать проект на строительство павильона по градостроительному заданию МКА (N 041-57/164 от 06.03.1997 г.) с благоустройством прилегающей территории и утвердить в установленном порядке. Приложением N1 к договору аренды была установлена арендная плата, которая подлежала внесению в Государственную налоговую инспекцию N6 ЦАО г. Москвы. В Приложении N2 к договору аренды содержался план земельного участка, предоставляемого в аренду.

Решением от 28.10.1997 г. (Протокол N 24 рассмотрения проектных решений Комиссии Архитектурного совета по формированию городской среды) эскизный проект строительства торгового павильона (дело N 260-4-97) был снят с рассмотрения в связи с тем, что авторским коллективом выполнено требование ГЗ по согласованию проекта. Проект передан в УПСП МКА для оформления согласования в установленном порядке.

В соответствии с Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 30 декабря 1997 г. был предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный строительством объект - торговый павильон по адресу: Калужская площадь, д.1. В соответствии с решением приемочной комиссии предъявленный к приемке торговый павильон был принят от генерального подрядчика.

Распоряжением начальника территориального управления "Якиманка" от 30.12.1997 г. N 1230-ур Акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством павильона был утвержден.

Таким образом, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д.1, стр.7, возводился при наличии всех необходимых согласований, разрешений и на земельном участке, предоставленном для целей его размещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возведение торгового павильона, как некапитального объекта из быстровозводимых конструкций, было согласовано надлежащим образом, и возведение торгового павильона не подпадало под нормативно-правовое регулирование, ссылки на которое содержит апелляционная жалоба.

С начала 1998 г. торговый павильон находится в эксплуатации; расположен на земельном участке, предоставленном в аренду в установленном порядке для целей его размещения; с указанного времени торговый павильон функционирует в том состоянии, в котором был сооружен в 1997 г.

Судом также учтено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. N 1160/13).

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Судом установлено, что спорный объекты является объектами капитального строительства и поставлены на кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доводы истцов об отсутствии у спорного объекта прочной связи с землей, о том, что по договору аренды земельный участок передавался для размещения торгового павильона из быстровозводимых конструкций, представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о согласовании строительства объекта капитального строительства, рассмотрены судебной коллегией.

Согласно заключению эксперта, незначительные нарушения не влияют на безопасность эксплуатации строения, не нарушают чьи-либо права и законные интересы, и вопреки доводам апелляционной жалобы не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, являются устранимыми.

Незначительные нарушения, выявленные экспертом, такие как превышение площади застройки площадь земельного участка на 26 кв.м. (241 кв.м. - 233 кв.м.), а также незначительное несоответствие высоты помещений здания (от 2,59-2,95 м.) нормам п.4.5. раздела 4 "Общие требования" СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", не влияют на обеспечение безопасности эксплуатации здания. Замеры экспертом были проведены с учетом элементов, относящихся к благоустройству территории, к каковым относятся ступени, отмостки, крыльца, выступы частей здания, расположенных выше первого этажа (таковые имеются в значительном размере).

Вместе с тем, с момента возведения павильона в 1997 году и по настоящее время ответчики не производили какие-либо дополнительные работы в отношении данного здания, ничего не достраивали, не пристраивали, не переделывали.

При каждом перезаключении договора аренды (и в 2002 г., и в 2006 г.) земельный инженер производил замеры, увеличения площади строения не было зафиксировано. После возведения на земельном участке строения целевое назначение земельного участка не изменилось, пятно застройки не увеличилось, равно, как и не увеличилась площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания. Относительно потолка ответчики обращали внимание суда на следующее. Как указано на стр.28 Заключения эксперта измерения проводились от пола до подвесного потолка. Сведений о проведении замеров от пола до потолка Заключение не содержит. Вместе с тем, подвесной потолок представляет собой временную, сборно-разборную конструкцию, и является элементом дизайнерского (интерьерного) решения. Этим же и объясняется то, что высота потолков в помещениях здания не одинакова, переменная, варьируется от 2,59 м. до 2,95 м. Однако, и переменная высота потоков не создает угрозы жизни и здоровью людей, не влияет на возможность безопасной эксплуатации здания.

Как указано в Заключении эксперта N 4673/19-3-20 от 23 апреля 2021 г., результат экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, Калужская пл., д.1, стр.7, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, характеризуется, как "исправное".

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы вопреки доводам истцов, изложенным в апелляционной жалобе, было подтверждено, что строение не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, по результатам исследования было установлено, что выявленные нарушения являются несущественными, устранимыми, носят временный, дизайнерский характер, и не влияют на безопасность эксплуатации объекта, не нарушают права и законные интересы каких-либо лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Судом первой инстанции установлено, что в Акте проверки от 14.11.2018 г. (в отношении ООО "АИНК-400.Б") указано: "Документарной проверкой установлено. По данным Госинспекции по недвижимости (акт N 9013301 от 20.10.2016 г.) на земельном участке площадью 215 кв.м. (ОКС: 77:01:0006006:31) расположена двухэтажная пристройка к существующему жилому дому площадью 362 кв.м., где ООО "АИНК-400.Б" имеет собственность 180,3 кв.м. (ЕГРП от 15.01.2001 N 77-01/00-163/2000-113717)".

Одновременно с этим, в Акте проверки от 19.11.2018 г. (в отношении ООО "Жакур") указано: "Документарной проверкой установлено. По данным Госинспекции по недвижимости (акт N 9013301 от 20.10.2016 г.) на земельном участке площадью 215 кв.м. (ОКС: 77:01:0006006:31) расположена двухэтажная пристройка к существующему жилому дому площадью 362 кв.м., где ООО "Жакур" имеет собственность 154,2 кв.м. (ЕГРП от 28.08.1999 N 77-01/00-001/999-20981)".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный выод то том, что не позднее даты 20 октября 2016 г. Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы, знали и должны были знать о том, что на земельном участке площадью 215 кв.м. (ОКС: 77:01:0006006:31) расположена двухэтажная пристройка к существующему жилому дому площадью 362 кв.м.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-48923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Панкратова Н.И.